Дело № 22-1962/2020 Судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 22 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шамкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шамкина В.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Шамкина В.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шамкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 сентября 2020 года в 01 час 35 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МО МВД России «Торжокский» ФИО6 с согласия начальника СО МО МВД России «Торжокский» ФИО7 направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что имеет ряд заболеваний: рак в 4-ой степени (атипичная неходжкинская лимфома), ВИЧ-инфекцию 4-ой стадии.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что основания, приведенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют говорить о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Утверждение о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить свою преступной деятельностью, поскольку является наркозависимым лицом, не имеющим постоянного источника дохода ни документально, ни со ссылкой на норму закона, следствием ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Считает необоснованным указание на то, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку данный факт не является подтверждением того, что им будет продолжена преступная деятельность, так как судимость указанного лица была погашена. Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного подозрения не может являться основанием законности заключения под стражу. Обращает внимание, что у подозреваемого ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, так как они включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3. В частности, согласно выписки из истории болезни № подозреваемому ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, поэтому содержание его под стражей может повлечь ухудшение его состояния здоровья. Далее указывает, что в настоящее время ФИО1 проживает на территории 

<

адрес>, в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, что не препятствует своевременной явке для проведения следственных действий, является собственником жилого помещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, что является его источником дохода, страдает хроническими заболеваниями, является потребителем наркотических средств.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить новое преступление либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и подозреваемого об обратном.

Суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, рода занятий и семейного положения подозреваемого, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Не состоятельны доводы адвоката о необоснованном указании о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку такие указания в постановлении суда первой инстанции отсутствуют, во вводной части постановления указано, что ФИО1 не судим.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей был предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит его также необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шамкина В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Шамкина В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий