Дело № 2-104/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «27» июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, 

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН:

- ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:140) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 67-69); 

- ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:92) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества (т. 1, л.д. 61-63); 

- ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:86) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 58-60); 

- ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:87) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 64-66); 

- ФИО9, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО9 - 3/5 доли, ФИО10 – 2/5 доли) земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:855) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно (т. 1, л.д. 55-57).

Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Взаимное расположение указанных участков отражено на схемах (т.1, л.д. 20, т. 2, л.д. 120-121). 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10. В уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 130-135) указали, что за участками истцов расположена дорога, которая является единственной, обеспечивающей доступ к данным земельным участкам. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от 09.04.2018, данная дорога полностью проходит по территории ЗУ:855, обнаружено отсутствие каких -либо иных свободных территорий, которые могли бы быть использованы под проезд или проход к вышеуказанным участкам. Площадь наложения ЗУ:855 на дорогу составила 2 080 кв.м. Дорога в указанном месте была всегда, истцы пользуются данной дорогой для подъезда к своим участкам более 20 лет. На момент приобретения ЗУ:855 данная дорога существовала, при этом ФИО10 в письменной форме обязалась обеспечить проезд по спорной дороге к ЗУ:86, принадлежащему ФИО7. Процедура межевания и формирования земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем был выделен ЗУ:855, произведена с нарушением законодательства, поскольку в площадь указанного участка была включена площадь земельного участка, занятого дорогой (проездом), используемой истцами, и с истцами границы образуемого участка не согласовывались.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истцы окончательно просили:

- внести в ЕГРН изменения в сведения о границах и площади ЗУ:855, исключив из площади указанного земельного участка площадь наложения 2080 кв.м. с земельным участком, занятым дорогой общего пользования, согласно Схемы расположения испрашиваемой части земельного участка, находящейся под дорогой общего пользования и подъездами к частным участкам 

<

адрес> от 15.06.2017, выполненной ООО «КК «Континент-план» кадастровым инженером ФИО1, 

- внести в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка площадью 2080 кв. м по характерным точкам N1-22, согласно Схемы расположения испрашиваемой части земельного участка, находящейся под дорогой общего пользования и подъездами к частным участкам 

<

адрес> от 15.06.2017, выполненной ООО «КК «Континент-план» кадастровым инженером ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автомобильных дорог.

В судебное заседание не явились: все истцы; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ЯМР, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ООО «Голдфилд». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности – ФИО11 просила объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью явки по причине плохого самочувствия. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как доказательств невозможности явки представителя по уважительной причине суду не представлено. Судом учтено, что истцы доверили ведение дела (т. 2, л.д. 135-136) двум представителям: доказательств невозможности явки в судебное заседание самих истцов или второго представителя не имеется. Представитель истцов, сами истцы неоднократно поясняли свою позицию по делу как в устном, так и в письменном виде. Учитывая длительность рассмотрения дела, с учетом права сторон на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель ФИО10 по доверенности – ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что необходимости согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером №76:17:107101:338 с истцами не было, так как споров о местоположении участков истцов нет. Дорога общего пользования является объектом капитального строительства, включается в казну муниципального образования. Имеет место не дорога, а стихийный проезд, который не включен в казну муниципального образования, не является объектом недвижимости. Истцы не являются собственниками проезда. Установление подъезда к участкам истцов возможно путем установления сервитута, хотя таких требований истцами не заявлено. К участкам истцов возможен проезд в ином месте. Также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 174, т. 2, л.д. 17-19, 58, 117, 152-154). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зеленый бор» согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 122) принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:338). На основании соглашения об отступном от 06.11.2008 (т. 2 л.д. 123) право собственности на ЗУ:338 перешло к ООО «Голдфилд». 

По заказу ООО «Голдфилд» 23.06.2010 ООО «НПП «Коптев и Ко» подготовило межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:338, состоящего из семи контуров (диск/76 17 107101 338/Том_6скан/3_Межевой план…). На листе 87 указанного межевого плана приведена кадастровая выписка от 24.03.2010 на ЗУ:338, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, местоположение границ ЗУ:338 уточнялось впервые указанным межевым планом. 

Из листа 49 межевого плана следует, что уточненная площадь ЗУ:338 по сравнению с ранее учтенной (

<

данные изъяты> кв.м.) уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе кадастровых работ установлено, что участок состоит из 7 контуров, площади которых определены в размере 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании заявления ООО «Голдфилд» 01.09.2010 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯО вынесла решение об учете изменений ЗУ:338 на основании указанного межевого плана.

01.02.2011 по заказу ООО «Голдфилд» ООО «НПП «Коптев и Ко» подготовило межевой план в связи с разделом ЗУ:338 на 11 земельных участков. 

17.03.2011 ООО «Голдфилд» приняло решение (ДПД на ЗУ:855, л. 5) о разделе ЗУ:338 на 11 земельных участков, в том числе ЗУ:855 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 04.04.2011 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Голдфилд» на ЗУ:855. На основании договора купли-продажи от 29.04.2011 ООО «Голдфилд» продало ЗУ:855 ФИО10 (2/5 доли в праве), ФИО9 (3/5 доли в праве). Право долевой собственности ответчиков на ЗУ:855 зарегистрировано в ЕГРН 08.06.2011.

Из сопоставления указанных межевых планов следует, что контур ЗУ:338 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был разделен на 3 участка: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ:855), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение границ ЗУ:855 в спорной части впервые было определено в межевом плане, подготовленном 23.06.2010, когда указанный участок являлся частью ЗУ:338, а в последующем границы участка в спорной части не изменялись. 

Истцы ссылаются на ошибочность определения границ ЗУ:338, включение при межевании ЗУ:338 в состав указанного участка земель общего пользования, предназначенных для проезда. 

С указанными доводами суд соглашается по следующим основаниям. 

На момент уточнения местоположения границы ЗУ:338 (момент составления межевого плана от 23.06.2010) действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который в п. 9 ст. 38 предусматривал, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Ч. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривала, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Ч. 12 ст. 85 ЗК РФ предусматривала, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В тот период времени документы, позволяющие достоверно определить местоположение границ ЗУ:338, отсутствовали, в связи с чем подлежало учету фактическое землепользование, закрепленное природными объектами или объектами искусственного происхождения.

Межевой план от 23.06.2010 не содержит каких-либо фотопланов или иных приложений, позволяющих прийти к выводу, что собственник ЗУ:338 фактически использовал спорную часть ЗУ:855. 

Из материалов дела следует, что спорная часть ЗУ:855 площадью 2080 кв.м. на момент межевания не использовалась для сельскохозяйственного использования, то есть в соответствии с видом разрешенного использования ЗУ:338, а использовалась в качестве проезда к участкам истцов. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 

- в межевом плане от 23.06.2010 (л, 75) в качестве смежных земельных участков указаны ЗУ:140, принадлежащий ФИО5, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО7, который впоследствии (на основании решения о разделе от 30.08.2010) разделен на ЗУ:86 и ЗУ:87. Учитывая, что указанные участки существовали, подъезд к ним должен был осуществляться. Из пояснений истцов следует, что проезд к участкам всегда осуществлялся по спорной части ЗУ:855. Из межевого плана от 23.06.2010, иных материалов дела не следует, что проезд к ЗУ:140, ЗУ:62 на момент межевания ЗУ:338 осуществлялся в каком-либо ином месте, а не в спорной части ЗУ:855; 

- из всех фотопланов, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 21, 138-140) следует, что спорная часть ЗУ:855 использовалась для проезда длительное время: на них отчетливо видны контуры проезда и не усматривается использования данной части ЗУ:855 для какой-либо иной цели (например, для сельскохозяйственного использования); 

- из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 219-220) следует, что в спорной части ЗУ:855 как минимум с 1984 года (момента появления свидетеля в 

<

адрес>) всегда была дорога, еще до предоставления участков истцам. Дорога разделяла участки жителей деревни и совхозное поле. По указанной дороге, проходящей по окраине деревне, ездили машины, трактора. Истцы по данной дороге и ездили, и ходили, так как иначе к их участкам не попасть, другого заезда или прохода нет. Свидетель ФИО3 (т. 1, л.д. 220) дал аналогичные пояснения; 

- из представленных фотоматериалов спорного проезда (т. 1, л.д. 159-160, т. 2, л.д. 155-157) следует, что проезд существует, давно накатан, вдоль проезда в части стоят столбы ЛЭП;

- суд учитывает, что ФИО10 фактически подтвердила использование ЗУ:855 в спорной части для проезда истцов. Так, на схеме расположения участков (т. 2, л.д. 5) ФИО10 своей подписью подтвердила, что обязуется обеспечить проезд к ЗУ:86, принадлежащему ФИО7 при застройке ЗУ:855. Схема проезда соответствует предмету настоящего спора. Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 2, л.д. 22-23) следует, что ФИО10 подписывала данную схему в его присутствии, после нанесения на нее схемы проезда. 

Указанные обстоятельства в совокупности приводят к выводу, что при межевании ЗУ:338 в состав ЗУ:338, предназначенного для сельскохозяйственного использования, необоснованно включен земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда. 

На момент составления межевого плана в отношении ЗУ:338 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в п. 2 ч. 1 ст. 28 предусматривал, что кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Ч. 4, 5 ст. 28 указанного закона предусматривали, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки; суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В настоящее время ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает аналогичные, по сути, положения: 

- воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61);

- в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61);

- суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61).

В целях исправления кадастровой (в настоящее время – реестровой) ошибки, допущенной при установлении границ ЗУ:338, а впоследствии воспроизведенной при образовании ЗУ:855, суд считает необходимым внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границы и площади ЗУ:855, исключив из площади указанного участка его часть, площадью 2080 кв.м., границы которой определены характерными точками с условными обозначениями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 15.06.2017. 

Возражения представителя ответчика о том, что дорога не учтена в казне, не зарегистрирована как объект недвижимости не влияют на решение суда, так как не опровергают фактическое наличие проезда в 2010 году на момент межевания ЗУ:338 и невозможность его включения в состав ЗУ:338 по причине пользования им неограниченным кругом лиц. 

Возражения представителя ответчика о том, что истцы не являются собственниками автодороги, также не являются основанием для отказа в иске. Будучи собственниками своих участков, в силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения всяких нарушений их права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В то же время отсутствие согласования границ ЗУ:338 в межевом плане от 23.06.2010 со стороны истцов не имеет юридического значения, так как границы ЗУ:140, ЗУ:92, ЗУ:86, ЗУ:87 установлены, они не оспариваются. Соответственно, граница ЗУ:338 с дорогой не подлежала согласованию с истцами, которые каких-либо вещных прав на спорный проезд действительно не имеют. 

Возражения представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 19) судом не принимаются, так как в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Возражения представителя ответчика о том, что к участкам истцов возможен проезд в ином месте, опровергаются данными публичной кадастровой карты. 

С учетом изложенного, требования о внесении изменений в ЕГРН в части местоположения границ и площади ЗУ:855 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, так как истцы не являются правообладателями дороги (проезда), не имеют каких-либо вещных прав на нее. Право владения, пользования и распоряжения землей, в том числе полномочия по межеванию, кадастровому учету, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат ее собственнику. Ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав: истцы к лицам, приведенным в данном перечне, не относятся. Соответственно, оснований для образования участка, его кадастрового учета, в отсутствие воли органа, осуществляющего распоряжение землями, собственность на которые не разграничена, у суда не имеется. 

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд учитывает, что для восстановления прав истцов достаточно удовлетворения первого требования, что исключит для ответчика возможность ликвидации фактически существующего проезда. Удовлетворение второго требования само по себе не может повлечь восстановления каких-либо прав истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, исключив из площади указанного участка его часть, площадью 2080 кв.м., границы которой определены характерными точками с условными обозначениями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22 в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 15.06.2017. 

Считать схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО1 15.06.2017, неотъемлемой частью настоящего решения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.