Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Горючкиной И.А., 

рассмотрев 3 октября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07.11.2015 в результате ДТП получили механические повреждения автомобили ФИО2 государственный регистрационный знак №, Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца Шевроле Нива государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено владельцам транспортных средств в возмещение ущерба 281 526 рублей 23 копейки. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством в договоре обязательного страхования, полагает, что у страховой компании возникло право регрессного требования.

Просит суд взыскать с ответчика в счет регрессного требования 281 526 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, признал требования частично.

Третьи лица Бенц И.В., ФИО4, представитель третьего лица ООО «Юнис-Лада» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 2259, материалы гражданского дела № 2-3282/2016, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2015 около 21 часа 45 минут в районе 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО4, Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, управляемого Бенцом И.В. и Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО1, что следует из отказного материала №.

В результате столкновения указанные транспортные средства получили технические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП. ФИО1 в объяснениях, данных 07.11.2016 сотруднику ГИБДД, в схеме места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после ДТП, указано на признание вины в происшествии.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами). 

Как следует из копии страхового полиса серии №, риск гражданской ответственности владельца Шевроле Нива государственный регистрационный знак № застрахован 10.09.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д.58). Срок действия договора до 09.09.2016. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик не указан в числе лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, что им не оспаривается в суде.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое с 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.59,60).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный знак № ФИО4 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ООО «Юнис-Лада» обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате (л.д.5,41), в рамках разрешения которых осмотрены транспортные средства, зафиксирован объем повреждений, произведена оценка стоимости затрат на их восстановление (л.д.10-30,45-53). Риск ответственности владельцев ФИО2 государственный регистрационный знак № и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на день причинения вреда застрахован, что усматривается из справки о ДТП, не оспаривается участниками судопроизводства. 

На основании совокупности вышеназванных требований закона, событие признано страховщиком страховым случаем, потерпевшим выплачено страховое возмещение, в неоспариваемой части, ФИО4 17.11.2015-34 500 рублей, 19.01.2016-55 321 рубль 23 копейки (л.д.31,32,33,34), ООО «Юнис-Лада» 16.12.2015-84 300 рублей, 12.01.2016-87 005 рублей (л.д.54,55,56,57). 

13.04.2016 мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение на восстановление транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № в размере 20 400 рублей, штраф в размере 10 200 рублей, неустойка в размере 4 187 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 40 787 рублей (л.д.37). Указанная сумма перечислена страховщиком ФИО5 03.06.2016 (л.д.39,40).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения регресса 281 526 рублей 23 копейки, включающие выплаты ООО «Юнис-Лада», выплаты ФИО5 без выплаченных последнему по судебного решению штрафа в размере 10 200 рублей, неустойки в размере 4 187 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ответчиком не оспаривается виновность в причинении повреждений транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, имеющихся на его передней части после столкновения 07.11.2015 с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено об отсутствии вины в причинении повреждений задней части вышеназванного транспортного средства, как и повреждений, полученных автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № В обоснование указано на виновность водителя ФИО5 в несоблюдении дистанции между движущимися транспортными средствами.

Таковая позиция отвечающей стороны опровергается исследованной судом доказательственной базой по делу. В частности, объяснениями, данными 07.11.2015 водителями ФИО5, Бенцом И.В., как и самим ФИО1 сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. А, именно, ФИО1 пояснил, что объезжая яму на дороге, не справился с управлением, не учел гололед, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, а тот с ФИО2. Бенц И.В. дал аналогичные показания в части объезда выбоины автомобилем Шевроле, выезда на полосу для движения встречного транспорта, столкновения с автомобилем Лада Ларгус в переднюю часть, который от удара отбросило назад на автомобиль ФИО2. ФИО4 пояснил о выезде с полосы встречного направления наперерез автомобилю Лада Ларгус автомобиля Шевроле, с которым произошел удар, о том, что затормозил, но автомобиль Лада Ларгус отбросило на его транспортное средство ФИО2. 

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, ответчиком подтверждено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, явившееся причиной выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, столкновения автомобилей.

Кроме того, 13.04.2016 мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске принято решение по гражданскому делу № 2-3282/2016 по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, извещен мировым судьей по адресу, названному ответчиком в районном суде в качестве места проживания с 2008 года, в ходе судебного рассмотрения свое отношение к заявленным требованиям не высказывал, вину в ДТП не оспаривал, на наличие вины и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных участников ДТП не ссылался. При принятии решения мировой судья, взыскивая недоплаченное страховое возмещение, пришел к выводу о наличии у ПАО «Росгосстрах» обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему в полном объеме, соответственно, установил вину в случившемся ДТП водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, риск гражданской ответственности владельцев которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Решение мирового судьи вступило в законную силу, исполнено истцом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неосведомленности относительно производства страховой компанией выплат потерпевшим, принятого судебного решения по причине службы в армии по призыву с 28.11.2015 по 28.11.2016 суд не принимает, поскольку мировым судьей направлено ФИО1 судебное уведомление (возвращенное по истечении срока хранения) по адресу, указанному последним в качестве места проживания и регистрации по месту проживания с родителями с 2008 года. В суде ответчиком даны пояснения о получении корреспонденции, направленной на его имя матерью с последующей передачей, о ее постоянном проживании в Русско-Полянском районе, их общении в период прохождения службы в армии. На вручение судебной повестки родственникам ответчика указывает и подпись в уведомлении о вручении 18.09.2018 ФИО1 (л.д.69).

Помимо указанного, о произведенных страховщиком выплатах, состоявшемся судебном акте ответчику, несомненно, стало известно 18.09.2017, однако, действий, направленных на обжалование такового в апелляционном порядке ФИО1 не предпринято. До обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, о возможном нарушении ПДД иными участниками ДТП не заявлял.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переоценки степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вступившим в законную силу судебным решением страховое возмещение взыскано с ПАО «Росгосстрах», как со страховщика причинителя вреда. Вина водителей ФИО4 и Бенца И.В. в ДТП не установлена.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 № 40-ФЗ, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 281 526 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 281 526 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина