Уг.дело №Э-1-18902023

46RS0011-01-2023-001233-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Курск 07 сентября 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение №908, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12.10.2011 г., ордер №202392 от 17.08.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 12.12.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2023 года. 

Согласно справке ГИБДД административный штраф ФИО2 на 18 июля 2023 года не оплачен, водительское удостоверение не сдано. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 июня 2023 года примерно в 21 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим последнему, вблизи домовладения №32 по ул. Центральная д. 1-я Моква Курского района Курской области был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе беседы с ФИО2 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, после чего 18 июня 2023 года примерно в 21 часов 26 минут ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался.

В связи с чем, 18 июня 2023 года в 21 часов 26 минут ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО7 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенная по адресу: 

<

...>.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 июня 2023 года в 21 часов 30 минут находясь вблизи домовладения №32 по ул. Центральная д. 1-я Моква Курского района Курской области, игнорируя требование Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Борисова С.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Борисова С.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Борисов С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании подсудимым помощи полиции и дознанию как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последний не совершал, поскольку кроме дачи ФИО2 признательных показаний, какого либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал. Сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том числе, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает сроки, чего по настоящему делу не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 135), по месту жительства УУП Западного ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (л.д.134), по месту проживания председателем уличного комитета характеризуется положительно (л.д.132), не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра (л.д.128,129).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО2 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, – автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, следует конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятую в отношении него меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принятия решения по вещественным доказательствам в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ не требуется в связи с их отсутствием. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № – конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятую в отношении него меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.И. Смолина