Судья Чабан И.А. дело № 12-561/2020

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 

<

...> от 15 ноября 2018 года начальник отдела маркшейдерско-геодезических работ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года и отменить его. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года получено ФИО1 02 декабря 2019 года, о чем свидетельствует подпись заявителя на справочном листе материалов дела. 

Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное решение судьи районного суда поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара 10 декабря 2019 года, то есть в срок установленный требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в период с 10 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года на основании распоряжения Северо-Кавказского правления Ростехнадзора 

<

...> от 20.09.2018 года, была проведена плановая выездная проверка то контролю (надзору) за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности - производство маркшейдерских работ, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) за период с 10 октября по 07 ноября 2018 года, при проведении плановой, выездной проверки по соблюдению лицензионных требований и условий, а именно, при осуществлении вида деятельности по производству маркшейдерских работ в соответствии с п. 5 «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 257, должностным лицом ФИО2, допущено нарушение ввиде отсутствия технических проектов на создание геодинамического полигона по наблюдению за деформационными процессами на земной поверхности по следующим месторождениям: Ключевое газонефтяное; Узун газонефтяное; Южно-Ключевое газонефтяное; Дыш газонефтяное, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанными выводами должностного лица административного органа, судьей районного суда в полном объеме не были исполнены процессуальные требования действующего законодательства, как то полного и всестороннего исследования материалов дела и выяснения всех обстоятельств по делу.

Согласно 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ является также проведение маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О недрах».

Пунктом 262 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, технический проект (программа) выполнения комплекса маркшейдерских работ включает в себя обоснование и технические решения по созданию системы наблюдений (геодинамических полигонов) за геомеханическими, геодинамическими, а в необходимых случаях за геокриологическими процессами.

Таким образом, законом предусмотрены обязанности по ведению наблюдений и составлению необходимых технических проектов в ходе выполнения комплекса маркшейдерских работ.

Согласно письму Управления государственного горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2008 № 13-03-06/1966 обществу согласован технический проект производства маркшейдерско-геодезических работ (далее - технический проект).

Из пункта 7.1 указанного технического проекта по каждому лицензионному участку проводятся научно-аналитические исследования на предмет необходимости создания геодинамического полигона. В случае положительного результата исследований составляются проекты наблюдений за состоянием горных отводов на каждый лицензионный участок. В случае отрицательного результата исследований составляется документ об отсутствии необходимости проведения геодинамических наблюдений на конкретном лицензионным участке с подробным обоснованием этого решения. Рекомендуется согласовывать результаты исследований с органами государственного горного надзора в составе годовой программы горных работ.

При этом у Общества имеется технический отчет ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» № 2008-№21-1109-И «О выполнении комплекса работ по разработке горно-геологического обоснования о необходимости или об отсутствии необходимости создания системы геодинамических полигонов Горячеключеской группы месторождений нефти и газа», из которого следует, что в зависимости от ряда факторов (типа месторождения, размеров и глубины залегания продуктивных пластов, геолого-гидрогеологических условий, режима добычи, природных условий) возможен прогноз поведения массива пород и деформаций земной поверхности. Определение масштаба позволит принять решение о создании геодинамического полигона с последующим мониторингом природной среды или ограничиться локальным геотехническим контролем.

Вместе с тем, рассмотрение и анализ материалов по месторождениям Горячеключевской группы показало, что, несмотря на неглубокое залегание продуктивных толщ и положение в структурном плане, который характеризуется переходной зоной от равнинной к предгорной зоне, среди месторождений этой группы больше всего удовлетворяют требованиям, предъявляемым к геодинамическим полигонам, Нефтегорское и Хадыженское месторождения.

При этом спорными месторождениями являются: Ключевое газонефтяное, Узун газонефтяное, Южно-Ключевое газонефтяное и Дыш газонефтяное.

Кроме того, в данном техническом отчете также указано, что в настоящее время достаточно четких параметров, которые могли бы служить обоснованием для создания полигонов, не имеется.

Таким образом, исходя из утвержденного Ростехнадзором технического проекта, на основании которого проведено исследование, отсутствует необходимость подготовки технических проектов на создание геодинамических полигонов.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года по делу № А32-49429/2018, постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 мая 2019 года по делу № 15АП-4286/2019, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02 августа 2019 года по делу № А32-49429/2018.

Учитывая изложенное, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>