Дело № 22-1431/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кроник В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроник В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

БДК, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-31.01.2013 г. мировым судьей судебного участка № 61 г. Клинцы Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-11.09.2013 г. Клинцовским городским судом Брянской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-24.09.2013 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 11.09.2013 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кроник В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 24.09.2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, приводит данные, характеризующие осужденного, при этом отмечает, что на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу ФИО1 реагирует правильно, в бухгалтерии ФКУ ИК-8 имеет исполнительные листы на общую сумму 561800 тысяч руб., погашает по мере поступления денежных средств на лицевой счет, отбывает наказание в обычных условиях, вину по приговору признал полностью. Считает, что имеющиеся у осужденного ФИО1 положительные данные, выразившиеся в его трудоустройстве, получении 9 поощрений, удовлетворительном отношении к труду, свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, так как представленные материалы содержат убедительные данные, подтверждающие, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кроник В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда изменить, исключить указание суда о применении ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 9 поощрений, объявленных ему в период с 11.04.2018 г. по 29.04.2021 г. по итогам работ за квартал, активное участив в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 27.12.2013 г., трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, в коллективе осужденных уживчив, в отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен, вину по приговору признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно. 

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО1 неоднократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 27.06.2014 г. по 30.10.2017 г., а также 01.04.2019 г. и 10.01.2020 г. к нему было применено 32 взыскания, из которых два взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды и курение в не отведенном для этого месте, остальные взыскания в виде выговора за различные нарушения, в том числе за нарушения формы одежды, нарушения изолированного участка, отказ от работы по ст. 106 УИК РФ, за то, что самовольно покинул строй.

Кроме того, осужденным было допущено 7 нарушений режима содержания, по факту которых в период с мая 2014 г. по декабрь 2016 г. с ним были проведены воспитательные беседы.

Несмотря на то, что все взыскания погашены и досрочно сняты, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их количество, характер, продолжительный период (2014 - 2017 гг., а также апрель 2019 г. и январь 2020 г.), свидетельствуют о нежелании осужденного в течение длительного периода следовать установленным требованиям отбывания наказания.

Кроме того, поощрения осужденный начал получать лишь с апреля 2018 г., тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с 27.12.2013 г., то есть большую часть срока отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел.

Помимо этого, в характеристике администрации исправительного учреждения отмечено, что мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает, но реагирует на них не всегда правильно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о несогласии с позицией администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку представленные материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не содержат, указанная позиция исправительного учреждения основана на положительных данных в поведении осужденного в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, без учета его поведения в период всего отбытого им срока наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, учитывая при этом, что положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в редакции от 05.05.2014 г. № 104-ФЗ не действовали на момент совершения ФИО1 преступления.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 г. в отношении БДК изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина