Дело № 22-2086/2021 Судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 06 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Гервиса Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Гервиса Ю.П. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2021 года, которым 

ФИО2 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая 

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим государственным органом.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 429 408 рублей 50 копеек, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 30 000 рублей, а всего 459 408 рублей 50 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Гервиса Ю.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В. просившего оставить приговор суда без изменения

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия. 

Преступление имело место в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась. 

В апелляционных жалобах с идентичным содержанием осужденная ФИО2 и адвокат Борисенко Е.А. выражают несогласие с вынесенным приговором считая, что должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Полагают, что указанный приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона выразившееся в нарушении права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Указывают, что 12 августа 2021 года в ходе судебного заседания защитнику стало плохо и ему была вызвана бригада скорой помощи, защитник написал ходатайство и передал через ФИО2 о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

12 августа 2021 года защитнику Гервису Ю.П. был выписан лист нетрудоспособности, который продлевался по 19 августа 2021 года.

Подсудимой ФИО2 12 августа 2021 года в судебном заседании была предоставлена копия листа нетрудоспособности защитника и ходатайство о переносе судебного заседания до его выздоровления. 

Председательствующая судья Филатова А.В. грубо нарушила право на защиту осужденной и предложила адвокату Думназеву А.В. осуществлять защиту ФИО2

17 августа 2021 года между заседаниями ФИО2 бригадой скорой помощи была госпитализирована в больницу г Торжка в неврологическое отделение, где находилась с 17 по 20 августа 2021 и была отправлена на амбулаторное лечение.

Считают, незаконным вынесение судом постановления о приводе Беловой в суд на основании справки от главврача «разрешающей Беловой участвовать в судебных заседаниях».

Так же указывают на неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

В приговоре не указано об осведомленности ФИО2 о правовом статусе 

<

адрес>, о его собственнике. 

Ссылаются на показания свидетелей которые показали, что решение об очистке строения 25А было общим и не у кого не вызвало протеста.

Указывают, что не было установлено, когда и при каких обстоятельствах у ФИО2 возник умысел на уничтожение чужого имущество и что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Считают, что судом не доказан умысел у ФИО2 на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия.

Указывают, что суд при определении ущерба безосновательно не учел заключение судебной оценочной экспертизы, которая определила стоимость разобранного строения 25А на лето 2016 года в размере 168 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по тем основаниям, что решение вынесено на основании проверенных в суде материалов, в связи с чем доводы жалоб о его необоснованности и незаконности являются несостоятельными.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что вина ФИО2 установлена в судебном заседании, при этом ее право на защиту нарушено не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 2014 году с использованием материнского капитала она приобрела у ФИО29 дом в 

<

адрес> № и 15 соток земли. Стоимость дома составила около 429 тысяч рублей. Жить там не стали, поскольку дом нужно было ремонтировать. Позвонил мужчина и сказал, что ее дома нет, его снесли. Указал фамилию ФИО2, которую она ранее не знала. Сам мужчина не представился. После чего она поехала в деревню, дома действительно не было. Тогда она обратилась в администрацию сельского поселения в устной форме, где ей сказали, что никаких актов, разрешений на снос дома не давали. Председатель Сукромельского сельского поселения, которому она позвонила, сказал, что хотел ее землю кому-то отдать. После этого она обратилась в полицию. Затем она написала письмо в администрацию президента РФ, после чего началось разбирательство. Считает, что дом - ее собственность и никто не мог его сносить. Нет документов, разрешающих снос дома. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящий момент ребенок получает пенсию в размере 13 700 рублей, она получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом в размере 10 000 рублей и 892 рубля – президентскую дотацию для детей-инвалидов. Это весь ее заработок. Старшая дочь замужем, живет отдельно. Заработок гражданского супруга около 17 000 рублей. Больше с ними никто не проживает. Она поддерживает заявленные исковые требования и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости дома и компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он проживает в гражданском браке с потерпевшей Потерпевший №1, она примерно в 2014 году приобрела дом в 

<

адрес>, номер не помнит, с правой стороны при въезде в деревню. Он видел данный дом раза 3-4, дом требовал ремонта, крыша, стены, двери, потолок были. Дом приобретался за материнский капитал. Данный дом впоследствии был снесен;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он является главой администрации Сукромленского сельского поселения, на территории 

<

адрес> был 

<

адрес>, который он видел его лет 5-6 назад. Он при сносе дома не присутствовал. У ФИО2 был проект, согласно которому расчищали территорию деревни, выпиливали деревья, подгребали, подметали, убирали мусор. Официально с ним ничего не согласовывалось. Администрация в этом не участвовала, не финансировала. Кто собственник данного дома не знает, но после его сноса, года три назад, звонила какая-то женщина и ругалась, что снесли дом; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 о том, что на протяжении 11 лет он является главой Сукромельского сельского поселения Торжокского района Тверской области. В территорию их сельского поселения входит также 

<

адрес>. Ему известно, что на территории 

<

адрес> ранее располагался 

<

адрес>. Администрацией Сукромельского сельского поселения меры к признанию дома аварийным и подлежащим сносу не принимались. В 2014 году к нему обратилась ФИО1 по вопросу ликвидации 3 построек в 

<

адрес>, а именно двух домов и одного здания магазина. ФИО2 собиралась это делать в рамках своего проекта «Ренессанс по-русски». Администрация поселения каких-либо денежных средств ФИО1 на реализацию данного проекта не выделяла. Кроме того, ФИО2 планировала ликвидировать вышеуказанный 

<

адрес>, ввиду его аварийности. В личной беседе он пояснил ФИО2 о том, что официально дом не был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2014 – 2015 годах указанный дом был ликвидирован. В 2018 году ему на телефон поступил звонок от женщины, которая представилась как Потерпевший №1 Данная женщина пояснила, что она является собственницей 

<

адрес>, стала спрашивать у него информацию по факту сноса вышеуказанного дома. Он пояснил ей, что ему по данному поводу ничего неизвестно, так как администрация участие в сносе дома не принимала (т. 2 л.д. 223-226). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что действительно устные разговоры были с ФИО2, письменно она не обращалась;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которая пояснила, что живет в 

<

адрес>, ей известен 

<

адрес> стены из бревен, крыша, окна были. Если сделать ремонт, то в нем можно было жить. ФИО2 собрала народ, чтобы привести 

<

адрес> в нормальный вид. Как был снесен дом ей неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая показала, что является матерью подсудимой, ей известно, что дом, номер не знает, был расположен рядом с ее домом № в 

<

адрес>. Крыша дома была покрыта дранкой, которой уже 60 лет. Дом был записан на ФИО3, которая умерла. После ее смерти в доме никто не появлялся. Электричество в доме было отрезано, газа не было. Когда был снесен дом не помнит;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у ее дочери ФИО2 была предвыборная компания, в рамках которой дочь вывозила мусор из 

<

адрес>. В процессе вывоза мусора был разобран и вывезен дом, который располагался по соседству с ее домом. (т. 2 л.д. 210-214). После оглашения показаний свидетель их не подтвердила; 

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который показал, что живет с матерью подсудимой, примерно в 2010 году, может быть позднее, на территории 

<

адрес> убирали старые деревья, вывозили мусор, косили траву. Были также снесен 

<

адрес> и убран горелый дом. Стены у 

<

адрес> были, крыша в некоторых местах покрыта дранкой. Собственники дома ему неизвестны, никого не видел, кроме Лиды, которая умерла. Дом разбирался с помощью машины. ФИО4 предложила изначально уборку территории деревни. Убирали жители. Разрешение на снос у собственников дома не спрашивали, так как их не нашли;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что примерно с 2015 года она является старостой 

<

адрес>. В начале их деревни ранее имелся 

<

адрес>. Указанный дом там находился все время с момента ее проживания в деревне. Кто являлся собственником указанного дома, а также кто является собственником данного дома на настоящий момент ей не известно. В 2016 году ФИО2, которая родилась в их деревне, организовала субботник в 

<

адрес>. В рамках указанного субботника в деревне силами техники, привлеченной ФИО1, а также при помощи местных жителей, производилась уборка различного мусора. За чей счет ФИО2 проводила данные мероприятия ей не известно. Также ей достоверно не известно, с какой целью ФИО2 проводила указанный субботник. В рамках указанного субботника, в том числе при помощи техники был разобран вышеуказанный дом, имеющий №а. Что убирать в деревне указывала сама ФИО2, которая присутствовала при производстве указанного субботника. В том числе ФИО2 указывала также и на данный дом, который был разобран и вывезен с территории деревни при помощи техники. (т. 2 л.д. 220-222). 

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой оказать помощь транспортом для наведения порядка на территории д. 

<

адрес>. Данная помощь была оказана. Когда это было точно не помнит, возможно 2-3 года назад. Его помощь была безвозмездная;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает у ИП ФИО17 водителем на автомобиле УРАЛ с манипулятором. Начальник направил его работать в 

<

адрес>. Сначала вывозил ветки, потом разбирал старые постройки. Это старый дом. Деревянный. Разбитые окна, дверей не было, крыша частично провалилась. Указание разобрать этот дом дала лично ФИО2 Дом разбирал около 3-4 дней, начал разбор с лицевой стороны, с крыши. Внутри дома была печь, которая развалилась в процессе разбора дома;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что дом в 

<

адрес> ранее принадлежал ее бабушке. Разрешение на снос дома у нее не спрашивали;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, который пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с детства знает ФИО2, ему известно, что 

<

адрес> находился на одной стороне с его домом, через один дом. В доме много лет отключено электричество. Дом разобрали, вывезли и убрали территорию. Кто вывозил и убирал по именам не знает. Приехала машина с манипулятором. Это было года 2-3 назад, летом. Кто это организовал он не знает. Много лет в доме никто не жил. Собственников не знает. Причастна ли ФИО2 к сносу дома, ему неизвестно; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> имелся 

<

адрес>. Длительное время в данном доме никто не проживал. У данного дома имелась крыша, стены, окна, стекла в некоторых окнах отсутствовали, также в доме имелись двери. Кроме того, в доме имелась печь, однако была ли она в исправном состоянии ему не известно. Кому принадлежал данный дом ему неизвестно. В 2016 году, точную дату он не помнит, ФИО2 осуществила снос данного дома в рамках предвыборной компании. Имела ли ФИО2 разрешение на снос данного дома ему неизвестно (т. 4 л.д. 19-21). После оглашения показаний свидетель сначала их подтвердил в полном объеме, пояснил, что он говорил следователю то, что ФИО2 руководила всем этим. Затем в этой части не подтвердил, указав, что не говорил, что ФИО2 руководила процессом;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 о том что домом №а в 

<

адрес> владели ее родители. В последствии в указанном доме стали проживать ее племянники. ФИО2 стала организовывать мероприятия по уборке мусора в деревне. Во время данных мероприятий был разобран 

<

адрес>. К ней за разрешением по сносу данного дома ФИО2 не обращалась(т. 3 л.д. 33-37). Длительное время в указанном доме никто не проживал. У данного дома имелась крыша, стены, окна, двери. В окнах имелись стекла, также в доме имелась печь. Дом по состоянию на 2016 год находился в удовлетворительном состоянии (т. 4 л.д. 22-24);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемой ФИО2 от 21 июля 2020 года, согласно которому, свидетель ФИО21 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что ФИО2 в действительности обращалась к нему по вопросу сноса построек в 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>. Обвиняемая ФИО2 подтвердила показания ФИО21, вместе с тем пояснила, что никакого отношения к сносу 

<

адрес> она не имеет, когда сносили дом, ее в деревне не было (т. 2 л.д. 227-232);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО22 на месте от 10 июня 2020 года, согласно которому свидетель подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, а также указал на место, где ранее находился 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что именно на указанном месте ранее находился дом, который был им разобран по указанию ФИО2 (т. 2 л.д. 236-242);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемой ФИО2 от 03 августа 2020 года, согласно которому свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что именно ФИО2 дала ему указание разобрать 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обвиняемая ФИО2 показания свидетеля ФИО22 не подтвердила, пояснила, что указаний по сносу 

<

адрес> в 

<

адрес> она ФИО22 не давала (т. 3 л.д. 1-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 

<

адрес>, на котором ранее располагался 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-3);

протоколом выемки от 21 июля 2020 года, согласно которому в Торжокском муниципальном отделе Управления Росреестра по Тверской области было изъято регистрационное дело объекта недвижимости с кадастровым номером 69:33:0260701:47 (т. 2 л.д. 85-88);

протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2020 года, согласно которому объектом осмотра является картонная папка-скоросшивателя, на лицевой стороне папки значится надпись: «Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Торжокский; Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кадастровый номер №. Адрес объекта: 

<

адрес> 02.10.2013». (т. 2 л.д. 89-100);

протоколом осмотра предметов от 12 мая 2020 года, согласно которому, объектом осмотра является интернет ресурс, имеющий доменный адрес https://www.facebook.com/rusrenessans/. (т. 2 л.д. 104-111);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств по делу - регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 69:33:0260701:47; CD-R диска, приобщенного по ходатайству ФИО2 (т. 2 л.д.101-103; т. 4 л.д. 1-3);

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому за Потерпевший №1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 8);

заявлением Потерпевший №1 от 02 октября 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконный снос ее дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 30);

государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 365 698 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 168);

выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 01 июля 2014 года, из которой следует, что 01 января 2014 года Потерпевший №1 увеличена сумма материнского (семейного) капитала и на указанную дату составила 429 408 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 175);

договором купли-продажи от 03 июля 2014 года, согласно которому между ФИО23 (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого явились одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № Цена данного земельного участка составила 10 000 рублей, цена жилого дома составила 429 408 рублей 50 копеек. Земельный участок приобретается за собственные средства Потерпевший №1, а жилой дом приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала, на получение которого имеет право Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-173).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели защиты, которые показали следующее.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она с детства проживает в 

<

адрес>, ей известно, что 

<

адрес> долгое время находился в плохом состоянии, разваливался, к нему было страшно подходить. Собственника дома она не знает. Знает только, что в деревне живет старенькая бабушка, которая имеет какое-то отношение к дому. Газа, электричества и воды в доме не было. Окон также не было. ФИО2 может охарактеризовать, как добросовестный, хороший человек, человек-слова, человек-дела. По поводу проекта «Ренессанс по-русски» ей известно, что весной 2016 года было голосование, все жители деревни решили, что надо сделать красиво в деревне. Начали своими силами приводить деревню в порядок, пилить, убирать. Относительно сноса 

<

адрес> показала, что всей деревней решили, что, если наводим порядок, то надо соответственно убрать и это, чтобы было чисто в деревне. Предложения по благоустройству деревни вносила ФИО2. В деревни проводилось два собрания жителей, она присутствовала на одном, где было больше 10 человек. В деревне около 30 домов. По поводу сноса дома в администрацию сельского поселения она не обращалась. Решался ли на собрании жителей деревни вопрос о сносе конкретно этого дома, не помнит. Какие-либо документы по итогам собрания не составлялись и не подписывались, все было в устной форме.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что с рождения проживает в 

<

адрес>, знает ФИО2, как хорошего, неконфликтного человека. Ей известно, что в деревне было собрание в 2016 году. Обсуждали, как облагораживать деревню. Решили покосить траву, посадить цветы за счет своих средств и своими руками. 

<

адрес> - это разрушенный дом, крыши практически не было, полов, окон не было. Когда она была маленькая, там раньше жила бабушка Маня, та умерла. Потом дом пустовал. Больше 20 лет никто в нем не живет. Газа в доме точно не было. На собрании вопрос о сносе этого дома не решался, все жители просто хотели облагородить деревню. Кто принимал участие в разборе дома, кто давал указания, она не знает. При сносе дома не присутствовала. Летом 2016 года ФИО2 редко приезжала в 

<

адрес>. Глава администрации сельского поселения на собрании не присутствовал, но приезжал в процессе облагораживания деревни.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года приезжает на лето в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, знает ФИО2, как хорошую женщину. Его на собрании жителей деревни не было. Когда он приехал, дома уже не было. Знает, что жители хотели, чтобы деревня была чистая. Относительно 

<

адрес> показал, что не знал номер дома, таблички на доме не было. В этом доме никто не проживал, хозяев он ни разу не видел. Дом восстановлению не подлежал. Он рушился, пола не было, потолка тоже, печь упала. Стены гнилые. Крыша решето. Он заходил во внутрь, между балками валялся диван. Кухня отошла. Электричество, водопровода не было. Дом не газифицирован. При разборе дома не присутствовал. В 2010 году он из данного дома таскал доски для ФИО20 для ее бани. Печка рухнула в подпол. Решение о сносе дома принимала деревня. В устной форме он обращался к главе поселения по поводу дома.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО2

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Доводы осужденной ФИО2 о непричастности к совершению преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 167 РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы жалоб несостоятельными, поскольку причастность осужденной к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия нашла свое подтверждение и в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденной, однако своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных стороной обвинения доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки с позиции стороны защиты, а доводы апелляционных жалоб, содержащих иную, чем изложенная в приговоре, оценку доказательств, подлежащими удовлетворению не находит.

Проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершенном деянии и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд расценил: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимой, членов ее семьи, и родственников, положительные характеристики, занятие социально-полезной и трудовой деятельностью. 

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих назначение ФИО2 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденной возможности для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается суд апелляционной инстанции обоснованным.

Взыскание судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещения материального ущерба в размере 429 408 рублей 50 копеек, и в соответствии со ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 30 000 рублей, а всего 459 408 рублей 50 копеек суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Гервиса Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий