Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании заключить соглашение, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО2, доля в праве 3/8 доли, ФИО3 доля в праве 1/8 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал пакет документов в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> с целью регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, а именно 1/2 доли, расположенной по адресу: пер. Богачева, 

<

адрес>. Однако в представленных документах не хватало одного документа, а именно соглашения об определении долей земельного участка между сособственниками. В связи с тем, что один из сособственников жилого дома ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности, а именно 3/4 доли земельного участка. ФИО3 право общей долевой собственности, а именно 1/8 доли на земельный участок не зарегистрировала. При устном обращении о составлении вышеуказанного документа к ответчикам для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, ответчики самостоятельно составили соглашение, но подписать и передать его истцу отказались. Истец просит суд определить ему в пользование 1/2 долю земельного участка общей площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с существующим распределением права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд определить в его пользование земельный участок № площадью 600 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования. Обязать ответчиков заключить соглашение об определении долей земельного участка между собственниками. 

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками домовладения являются ответчики ФИО1 – 1/2 доли, ФИО2 – 3/8 доли. Земельный участок составляет 1046 кв.м. В настоящее время ответчик фактически занимает больше половины земельного участка куда входит и часть участка, находящаяся в ее пользовании. Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей долевой собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим, между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком. Истица по встречному иску просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1046 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и в соответствии с ее долей в общей собственности на жилой дом выделить ей в пользование 1/8 часть земельного участка.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску и его представитель ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, просили отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица/истица по первоначальному/встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками являются ФИО2 – 3/8 доли; ФИО3 – 1/8 доля. 

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, площадью 1046 кв.м., сведения о других собственниках не зарегистрированы. 

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена, так как не был представлен оригинал устанавливающий, или удостоверяющий право собственности на земельный участок, а так же соглашение всех собственников строения об определении порядка пользования земельным участком. 

22.08.2016г. ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с досудебной претензией, согласно которой им было предложено заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков заключить с ним соглашение об определении долей земельного участка между собственниками. Однако данное требование не может быть удовлетворено на том основании, что соглашение заключается между собственниками в добровольном порядке, следовательно, обязать кого-либо заключить соглашение суд не может. 

Вместе с тем, требование ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком суд находит подлежащим удовлетворению.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН в Публичной кадастровой карте. Разработать вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным. Разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников сооружений. В пользование ФИО1 предполагается выделить земельный участок № общей площадью 523 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается предоставить участок № общей площадью 523 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Разработан порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования. В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № общей площадью 600 кв.м., что на 77 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить участок № общей площадью 446 кв.м., что на 77 кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную долю. 

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился, что подтверждается копией плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок разделен забором. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а так же предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Вместе с тем, встречное требование ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1046 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и в соответствии с ее долей в общей собственности на жилой дом выделить ей в пользование 1/8 части земельного участка, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку технически невозможно ей выделить в пользование земельный участок, соответствующий ее идеальной доле.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании заключить соглашение, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1046 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.: 

В пользование ФИО1 предоставить земельный участок № общей площадью 600 кв.м. в следующих границах: от 

<

адрес> по левой границе – 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по тыльной границе – 

<

данные изъяты> м, по оси забора Лит. «№» - 

<

данные изъяты>, по границе пользования жилым домом Лит. «№ м, по прямой в створе левой стены Лит. «К», по наружной грани левой стены Лит. «К» и далее по прямой – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.

В пользование ФИО2, ФИО3 предоставить земельный участок № общей площадью 446 кв.м. в следующих границах: от правой границы по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, по границе с участком № – ДД.ММ.ГГГГ по тыльной границе – ДД.ММ.ГГГГ м, по правой границе – ДД.ММ.ГГГГ м.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.