Дело № 12-61/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мирный РС (Я) 09 июня 2017 г.

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 6-1605-17-ПВ/85/82/56 от 23.05.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), ИНН 

<

***>, адрес: РС (Я), Мирнинский улус, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 6-1605-17-ПВ/85/82/56 от 23.05.2017 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АК «АЛРОСА» (ПАО) в жалобе выражает несогласие, просит суд применить положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление, а дело производством прекратить.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по доводам изложенным в жалобе.

Государственная инспекция труда в РС (Я) в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их представителя, просил в жалобе отказать.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, также обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27 апреля 2017 г. врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – зам. главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО2 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) назначена внеплановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с произошедшим групповым несчастным случаем с работниками АК «АЛРОСА» (ПАО). Срок проведения проверки установлен с 28.04.2017 по 30.05.2017.

Должностное лицо - Государственный инспектор труда в РС (Я) в ходе проведения проверки выявил нарушения, из которых следует, что ряд работников не прошли обучение по охране труда в установленный срок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.05.2017 г. № 6-1605-17-ПВ/85/82/21, послужили основанием для составления 12.05.2017 г. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) протокола об административном правонарушении № 6-1605-17-ПВ/85/82/21 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения Постановления № 6-16-5-17-ПВ/85/82/48 от 17.05.2017 г. 

Кроме того, выявленные нарушения зафиксированы в вышеуказанном акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.05.2017 г. послужили основанием для составления Государственной инспекцей труда в РС (Я) в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) других протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения ряда Постановлений в отдельности по каждому работнику АК «АЛРОСА» (ПАО) (в материалах дела по 4 работникам).

Согласиться с вынесенным Постановлением № 6-1605-17-ПВ/85/82/56 от 23.05.2017 г. нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное АК «АЛРОСА» (ПАО) деяние не образует состава нескольких административных правонарушений.

При этом учитываю, что допущенные вышеуказанные нарушения выявлены в ходе проведения в отношении юридического лица одной внеплановой выездной проверки, факты зафиксированы в одном акте проверки, и касаются обстоятельств допуска сотрудников АК «АЛРОСА» (ПАО) к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, не прохождения психиатрического освидетельствования, и не могут являться основанием для вынесения нескольких постановлений и назначения самостоятельных наказаний.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что АК «АЛРОСА» (ПАО) неправомерно вменено совершение нескольких (более 5) самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что АК «АЛРОСА» (ПАО) совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что сотрудники АК «АЛРОСА» (ПАО) (Совхоза Новый) допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В связи с тем, что по данному факту постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 6-1605-17-ПВ/85/82/48 от 17.05.2017 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесение по этому же факту Постановлений № 6-16-17-ПВ/85/82/58, № 6-16-17-ПВ/85/82/56, № 6-16-17-ПВ/85/82/54, № 6-16-17-ПВ/85/82/50 о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречит п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 6-1605-17-ПВ/85/82/56 от 23.05.2017 г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) - удовлетворить

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 6-1605-17-ПВ/85/82/56 от 23.05.2017 г., вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Мирнинского 

районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин