23RS0015-01-2024-004070-33 К делу № 12-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск «18» марта 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.11.2024 года по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы, в дополнении к жалобе указывает, что с постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.11.2024 года не согласен, так как в акте проверки в отношении АПВГК «Ейск» от 28.08.2024 года и в свидетельстве о поверке от 23.08.2024 года указаны различные средства измерения, из чего можно сделать вывод, что средство измерения UnicamWIM, заводской номер САМ19000536, установленное на АПВГК «Ейск» поверку не проходило. Результаты измерений, полученные с помощью не проверенно средства измерения, ставят под сомнение их достоверность. Кроме того, акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» от 28.08.2024 года составлен с нарушением законодательства, установить место установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и его соответствие требованиям законодательства не представляется возможным, так как в акте не указано значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; сведения о наименовании организации, проводившей поверку, не содержаться, полномочия лиц, подписавших акт от подрядной организации не подтверждены. Так же в жалобе ФИО3 указывает, что при вынесении должностным лицом Ространснадзора постановления по делу об административном правонарушении не были учтены имущественное положение ФИО3, данные характеризующие его личность. Не рассмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо объявлении устного замечания, а также возможности назначения штрафа в размере менее минимального. Полагает, что все указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.11.2024 года и прекращения производства по делу. 

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 поступило возражение по доводам жалобы, в котором она указывает, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2-ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи. АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированные параметры транспортных средств, о чем составляется акт, после чего информация передается в уполномоченный орган, который на основании поступившей информации выносит постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по почте заказным письмом с уведомлением. Таким образом административным органом нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, постановление является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее. 

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.11.2024 № 10677481240402626548 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 ФИО5 об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.09.2024 года в 10 часов 21 минуту на 6 км 000 м. а/д. г. Ейск-ст. Ясенская-ст. Копанская - ст. Новоминская, Краснодарский край, водитель ФИО3, управляя крупногабаритным транспортным средством 278864, государственный регистрационный знак №, в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №42472 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель габаритам одиночного ТС на 0,38 м., двигаясь с шириной 2,98 м. при разрешенной ширине 2,60 м. (л.д. 8). 

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая ширина тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства составляет 2,6 м, а допустимая высота составляет 4,0 м.

Указанны требования ФИО3 соблюдены не были. 

Из акта № 42472 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,38 м., двигаясь с шириной 2,98 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающим в автоматическом режиме - система измерения параметров автомобильных транспортных средств, в движении Unicam WIM, заводской номер САМ 18003699, свидетельство о поверке действительно до 22.08.2025 включительно. 

Согласно сведениям ГКУ КК «Краснодаравтодор», на автомобильной дороге г. Ейск-ст-ца Ясенская-ст-ца Копанская-ст-ца Новоминская, км. 6+000 в Ейском районе установлен АПВГК, модификации UnicamWIM, заводской номер САМ18003699, имеющий действующую метрологическую поверку, проведенную 23.08.2024 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (свидетельство о поверке С-АЬ/23-08-2024/364830090) (л.д. 34,35).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение габаритных параметров, не усматривается.

Согласно акту проверки автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), дислоцированного на автомобильной дороге г. Ейск-ст-ца Ясенская – ст-ца Копанская – ст-ца Новоминская, км 6+000 в Ейском районе, 28.08.2024 была проведена поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств, согласно выводам которой, метрологические и технические характеристики АПВГК соответствуют пределам допустимых погрешностей, поверка действительна до 23.08.2025 года (л.д. 25-33).

При этом судом не принимаются доводы ФИО3 о том, что акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» подписан не уполномоченным лицом, то есть не руководителем. Так, акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» подписан представителями подрядной организации, представителем отдела ОАВиГК - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из официального источника - сайта ГКУ КК «Краснодаратодор» следует, что ФИО8, подписавший акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» является заместителем руководителя по вопросам строительства автомобильных дорог, следовательно, вышеуказанный акт подписан уполномоченным лицом, имеющим право подписи.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения, в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и реальную угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО3 не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО3 размера административного штрафа не установлено.

Доказательств принятия ФИО3 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения транспортного средства без специального разрешения, не представлено. ФИО3 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 01.11.2024 года №10677481240402626548 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края, в течение десяти дней.

Срок изготовления описательно-мотивировочной части решения – до 21 марта 2025 года.

Судья: