ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22- 490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осуждённого ФИО1, путём использования систем видеоконференц-

связи,

защитника Осодоева М.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 апреля 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года, которым: 

постановлено отменить условное осуждение ФИО1, родившемуся _______ года в .........., гражданину ..........,

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Осодоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 17 мая 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей: встать на учёт в органы, исполняющие наказание, не менять без ведома органов исполняющих наказание место жительства, являться ежемесячно на регистрацию, трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу. 

27 мая 2020 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением исполнения определённых обязанностей: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы (учебы), не совершать административных правонарушений, в течение четырех месяцев пройти обследование в ГБУ РС(Я) ******** и при необходимости пройти курс лечения. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 17 мая 2019 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

В суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения обратился начальник филиала по городскому округу .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Д., в котором указано, что ФИО1 не принял мер по исполнению обязанностей, возложенных судом.

Постановлением суда указанное представление было удовлетворено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и незаконным. Указывает, что во вводной части постановления не в полном объёме указаны данные о его личности, судом не дана должная оценка о состоянии его здоровья, наличие у него заболеваний, по его мнению, препятствующих отбыванию наказания. В частности, указывает на наличие следующих заболеваний: ******** и в связи с наличием у него этих болезней, по его мнению, находится в беспомощном состоянии. Считает, что суд нарушил его право на защиту, указывает, что защитник ему не был предоставлен, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, с которой он не согласен. Указывает об уважительной причине своей неявки в УИИ в связи с болезнью. В связи с чем, не смог предоставить необходимые медицинские документы. По его мнению, наличие вышеуказанных заболеваний, явилось причиной ошибочного привлечения его к административной ответственности, что в дальнейшем, послужило причиной отмены условного осуждения. Указывает, что не мог трудоустроиться на постоянную работу в виду наличия указанных в жалобе заболеваний, а соответственно не мог регулярно выплачивать установленную судом обязанность по уплате иска. Помимо этого, указывает, что присматривал за своей матерью, имеющую инвалидность. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора города Якутска Кардашевская Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это положение распространяется и на осуждённых.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осуждённому на всех стадиях уголовного процесса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала по городскому округу .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Д. об отмене условного осуждения по приговору Якутского городского суда от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нём защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Между тем, как усматривается из содержания расписки (л.м. 80), в ней вместо того, чтобы указать один из трёх указанных пунктов приведён собственноручно осуждённым заполненный следующий текст заявления: «желаю»; «отказываюсь от услуг защитника, но отказ от защитника не связан с материальным положением», соответственно, в указанном заявлении присутствует двусмысленность и неточность, неясно, что же конкретно изъявлял ФИО1 

Кроме того, если суд принял отказ осуждённого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным. Между тем, судом при принятии решения не дана должная оценка тому будет ли в судебном заседании осуждённый осуществлять свои права с помощью адвоката в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ. Фактически же этот момент, несмотря на то, что при назначении судебного заседания (постановление от 28 января 2021 года на л.м. 77) постановлено в судебное заседание вызвать защитника-адвоката, судом первой инстанции проигнорирован. 

Так, из протокола судебного заседания от 25 февраля 2021 года усматривается, что право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда, ФИО1 председательствующим судьёй не разъяснялось, мнение как самого осуждённого о возможности рассмотрения представления начальника филиала по городскому округу .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Д. об отмене условного осуждения в отсутствие защитника, так и у других явившихся участников процесса не выяснялось (л.м. 101-104), а указано только на первом листе этого протокола о том, что: «От услуг защитника осуждённый отказался, о чём имеется расписка». 

Кроме того, принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с тем, что осуждённый ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности.

В постановлении же не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, и в чём это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учётом исследованных доказательств. 

Более того, по смыслу ст. 74 УК РФ перед решением вопроса, связанного с систематическим неисполнением обязанностей, контролирующий орган должен разрешить вопрос, связанный с простым уклонением от исполнения возложенных на осужденного обязанностей.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, так как по существу не выяснены ни у контролирующего органа, ни у самого ФИО1 почему имел место вначале единичный случай неисполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей.

К тому же суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, однако надлежаще не проверил и в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал своё решение.

Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие представители прокуратуры и уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, участие прокурора в судебном заседании, суд должен был обсудить вопрос о необходимости оказания осуждённому квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, несмотря на то, что он не выразил свою просьбу об этом.

Следовательно, судебное разбирательство, в котором по существу разрешался вопрос об ухудшении положения осуждённого ФИО1, было проведено без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права осуждённого на судебную защиту и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Вышеприведённые фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное судебное решение в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а материал по представлению начальника филиала по городскому округу .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Д. об отмене условно осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять во внимание все приведённые выше фактические обстоятельства, и дать им правовую оценку. 

Поскольку ФИО1 был заключён под стражу на основании оспариваемого им судебного решения, подлежащего отмене, апелляционная инстанция считает данную меру пресечения в отношении осуждённого необходимым отменить с немедленным освобождением его из-под стражи в зале суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить и передать материал по представлению начальника филиала по городскому округу .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Д. об отмене условно осуждения в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Е. Посельский