УИД № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственных обвинителей – Истринского городского прокурора ФИО5, помощника Истринского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО17,

при секретарях Безбоковой Д.Г., Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в нежимом помещении, а именно бытовом вагончике, расположенном на участке № 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим родным братом ФИО9, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, нанес последнему не менее одиннадцати ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес последнему один удар, приисканным на месте преступления, ножом, используя данный предмет в качестве оружия, в область живота, чем причинил ФИО9 проникающее колото-резанное ранение живота, с возможным повреждением брюшины, внутренних органов (желудка, поджелудочной железы, селезенки, кишечника) с возникновением массивного кровотечения, которое по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы, кровоизлияния по оболочки и в вещество головного мозга. 

Согласно заключению комиссионной судебной-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно смерть ФИО9 наступила на месте преступления от причиненного ФИО1 проникающего колото-резанного ранения живота, приведшего к массивной кровопотере. В случае наступления смерти ФИО9 от проникающего колото-резанного ранения живота, между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, и наступлением смерти ФИО9, имелась бы прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, ФИО1 умысла, направленного на причинение смерти ФИО9, не имел, однако, учитывая характер и локализацию нанесения повреждений, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что когда между ним и ФИО9 завязалась драка, то последний схватил нож и хотел на него замахнуться. В этот момент, он схватил руку ФИО9 и нанес его же рукой, в которой был нож, удар в живот. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого № показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке № 

<

адрес> совместно со своим братом ФИО9, где распивали спиртное. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 взял со стола нож и стал замахиваться на него. Его это сильно разозлило, и он подбежал к ФИО9 и стал его толкать, при этом нож находился в руках последнего, но он им уже не замахивался. Далее он выхватил у ФИО9 нож и нанес им один удар ему в живот, после чего, бросил нож в комнате. Затем они стали наносить друг другу удары руками и ногами, а именно, ФИО9 нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу, а он в свою очередь, нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, а когда ФИО9 присел на стул и начал держать руками за живот, то нанес еще не менее 5 ударов кулаком по лицу. Далее, когда ФИО9 упал на пол и лежал на полу на животе, он нанес ему еще не менее 3 ударов ногами в область спины. После это драка прекратилась, и они вместе вышли на улицу, где ФИО9 сел около вагончика. На его вопрос ФИО9 ответил, что ему не нужна скорая медицинская помощь.

Далее ФИО9 остался на сидеть на улице, а он пошел в вагончик, где лег спать. На следующий день он увидел, что ФИО9 лежит на земле около вагончика без признаков жизни. Так как он понял, что причинил смерть ФИО9 и испугался, он оттащил его к колодцу, а с себя снял одежду, на которой была кровь, сложил в пакет и положил в вагончике.

Летом ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в 

<

адрес>, в связи с чем, решил избавиться от трупа ФИО9 Для этого, он в вечернее время подошел к трупу ФИО9 и сбросил его в колодец, при этом труп уже практически разложился. В ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившимся своему отцу ФИО2 №1 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что они по своей сути и содержанию аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Оценивая показания ФИО1, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, и находит соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1, пояснил, что подсудимый и погибший ФИО9 его сыновья. О произошедших обстоятельствах между его сыновьями он узнал от сотрудников полиции.

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости домой приехал ФИО1, они начали выпивать спиртное. В ходе общения, ФИО1 передал ему документы ФИО9, а также рассказал, что это он причинил смерть ФИО9, а именно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него и ФИО9 произошла ссора. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 начал вести себя агрессивно, оскорблять его. В ходе словестной ссоры, он нанес один удар ножом ФИО9 в живот, начал бить его кулаками по лицу, а после того, как ФИО9 упал на пол, он несколько раз ударил ФИО9 ногами по спине и корпусу. ФИО1 сказал, что ФИО9 сильно разозлил его, в связи с чем, он ударил ножом ФИО9 и избил. Также, ФИО1 рассказал, что после данной драки, он вывел ФИО9 на улицу и усадил около вагончика, при этом ФИО9 был жив. ФИО1 сказал, что только утром увидел, что ФИО9 мертв. Также сказал, что около года труп ФИО9 лежал на участке № 

<

адрес> у колодца, после чего он сбросил труп ФИО9 в колодец. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 не подтвердил, пояснил, что подписывал показания, при этом не читал их.

В стадии предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснил № что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности двух скелетированных трупов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в колодце, расположенном на участке № 

<

адрес>. В ходе мероприятий было установлено, что на данном участке длительное время проживал ФИО1, который работал охранником. 

Когда было установлено место проживания ФИО1, он совместно со старшим оперуполномоченным 

<

адрес> ФИО12 направились к нему, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 последний рассказал, что в ходе ссоры причинил смерть своему брату ФИО9 и бросил его труп в колодец на участке № 

<

адрес> 

Оглашенные показания ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (№ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что от его знакомого ФИО1 ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта причинил смерть ФИО9, и изначально оставил его труп на участке № 

<

адрес>, а в последующим сбросил труп в колодец, находящийся на данном участке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности исполнительного директора АО 

<

данные изъяты> №». В собственности АО «

<

данные изъяты> №» имеется участок № 

<

адрес>. Данный участок охранял ФИО1, который также проживал на данном участке в жилом вагончике. Он часто без предупреждения ФИО1 приезжал на данный участок, при этом он застигал ФИО1 на участке, при этом, иногда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный участок, при этом ФИО1 на участке не было. В последующем он приезжая на участок больше ФИО1 не видел. 

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на вагончик, расположенный на участке № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, пояснив, что в данном помещении он ударил ФИО9 ножом в живот, нанес не менее восьми ударов кулаками в лицо, а также после того как ФИО9 упал на пол, нанес ФИО9 не менее трех ударов ногами по спине. Также, ФИО9 указал на колодец, находящийся на указанном участке, в который он сбросил труп ФИО9; 

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он нанес удары руками и ногами по лицу и спине, а также удар ножом в живот ФИО9; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, а также колодец, находящийся на данном участке в котором обнаружены два скелетированных трупа. Также осмотрен вагончик на данном участке в котором обнаружены и изъяты: кофта с длинным рукавом из материала синего цвета, брюки из джинсового материала темно-синего цвета и пододеяльник, на которых имеются следы вещества бурого цвета; 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен участок № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе которого обнаружены фрагменты костей и кости человека; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому произведен осмотр кофты с длинным рукавом из материала синего цвета, брюк из джинсового материала темно-синего цвета, пододеяльника и пакета из полимерного материала черного цвета. В ходе осмотра на кофте и брюках обнаружены следы вещества бурого цвета. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе установлено: скелетирование трупа с отсутствием внутренних органов кожного покрова, мягких тканей, частичное отсутствие костей верхних и нижних конечностей, грудной клетки, позвонков шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, костей грудной клетки, верхних и нижних конечностей. 

При медико-криминалистическом исследовании установлено: по совокупности анатомо-морфологических и метрических показателей, предоставленные череп, кости туловища и конечностей, принадлежат лицу мужского пола европеоидной расы, чьи прогнозируемые значения биологического возраста и длины тела на момент смерти, могли составлять 33,8 ± 5 лет и 174-178 см. соответственно. 

Принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования - в анатомических отверстиях и углублениях костных объектов были обнаружены проросшие корни растений и хитиновые оболочки насекомых, можно полагать, что труп некоторое время находились в условиях, пригодных для жизнедеятельности, соответствующих представителей животного и растительного мира;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенных из предоставленного костного фрагмента установлено, что костные останки принадлежат мужчине (ФИО9), генетические признаки которого установлены по аутосомным признакам и по маркерам Y-хромосомы;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому следы крови на брюках, биологические следы на кофте, на пододеяльнике и на пакете произошли от мужчины, костные останки трупа которого представлены на исследование.

Биологические следы на кофте, на брюках, на пододеяльнике и на пакете произошли от мужчины, находящегося в патрилинейном родстве с мужчиной, костные останки трупа которого представлены на исследование. 

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому костные останки трупа, могут принадлежать трупу мужчине, который является биологическим сыном ФИО2 №1 

Мужчина, чей генетический профиль получен из эпителиальных клеток, обнаруженных на кофте, на брюках, на пододеяльнике и на пакете, может являться биологическим сыном ФИО2 №1 

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому комиссия экспертов, учитывая показания ФИО1 о том, что после причинения ФИО9 колото-резаного ранения живота и ударов по голове, он находился в сознании, и был обнаружен без признаков жизни через несколько часов (около 

<

данные изъяты> следующего дня), приходит к выводу, что наиболее вероятно смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, приведшего к массивной кровопотере.

Проникающее колото-резаное проникающее ранение живота, как с повреждением внутренних органов, так и без, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В случае наступления смерти ФИО9 от проникающего колото-резаного ранения живота, между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, и наступлением смерти ФИО9 имелась бы прямая причинно-следственная связь. Наступление смерти ФИО16 летом ДД.ММ.ГГГГ допускается;

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. У ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, давать показания самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период исследуемых событий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у ФИО1 особенности личности с примитивностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, суд находит соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с другими представленными суду доказательствами. Изменение показаний потерпевшим в ходе судебного следствия суд находит избранным им способом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах, у суда не имеется. Необходимости в назначении повторных, либо дополнительных экспертиз, суд не усматривает. 

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение. 

Данный вывод основан, в том числе, на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных показаниях потерпевшего ФИО2 №1, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, свидетеля под псевдонимом ФИО13, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку ФИО1 в качестве такового использовал нож.

Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого деяния.

Суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.109 УК РФ не имеется. ФИО1 нанес ФИО9 целенаправленный удар ножом в область живота, что указывает на умышленные действия подсудимого и исключает возможность его причинения по неосторожности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не находился подсудимый ФИО1 и в состоянии необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, его жизни и здоровью ничего не угрожало и потерпевший никакой опасности для него не представлял, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1, согласно которым, в тот момент, когда он начал толкать ФИО9, последний не размахивал ножом. Кроме того, подсудимый отобрал нож у потерпевшего ФИО9, после чего нанес ему удар этим ножом, т.е. в тот момент, когда потерпевший уже не мог представлять для него какой-либо опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, согласно медицинским справкам на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также указал, что в трезвом состоянии, он не совершил бы подобных действий. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказании в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников