П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Богатова И.Н.,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО4,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,- при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 56 минут 26 ноября 2023 года ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ей телефон, посредством сети «Интернет» заказала у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,87 грамма,- и оплатила его приобретение.

После этого, получив координаты местонахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, ФИО1 в вышеуказанный период проследовала на участок местности в городе Иваново (географические координаты 56.955958; 41.017971), где отыскала место тайника-закладки и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, путем изъятия из тайника незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,87 грамма, что является значительным размером,- и стала хранить при себе, убрав в сумку, до момента задержания сотрудниками полиции.

В 18 часов 56 минут 26 ноября 2022 года ФИО1, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, была задержана сотрудниками полиции; наркотическое средство было изъято у нее в ходе личного досмотра, проведенного с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут 26 ноября 2022 года.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). 

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень,- составляет свыше 0,2 грамма, крупный – свыше 2,5 грамма.

Своими действиями ФИО1 нарушила ст.ст.2, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

В судебных прениях защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимая полностью признала вину в инкриминируемом деянии, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, осуществила пожертвование в адрес ОГКОУ «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями «Солнышко» в размере 4 999 руб., чем загладила причиненный преступлением вред общественным отношениям. ФИО1 не судима, на компрометирующих учетах не состоит. Наличие судимости, с учетом ее обучения по юридической специальности, нанесет вред ее репутации и доброму имени, создаст препятствия к трудоустройству. ФИО1 имеет социально одобряемые планы на жизнь, она молода, намерена окончить учебу и трудоустроиться.

Подсудимая выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по указанному защитником нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, отмечая, что подсудимой совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности; принятые ей меры не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным интересам; в случае прекращения уголовного дела не произойдет корректировки поведения подсудимой к правопослушному и не будут достигнуты такая цель уголовного судопроизводства, как предупреждение новых преступлений.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,- и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья населения.

ФИО1 

<

данные изъяты>, он не судима, дважды привлекалась к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ за умышленную порчу документа, удостоверяющего личность гражданина, либо его утрату по небрежности (л.д.99, 100), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101, 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту обучения в ЧПОУ «Ивановский юридической колледж» охарактеризована в целом с положительной стороны как вежливая и тактичная, уравновешенная, коммуникабельная, самостоятельная, обладающая лидерскими качествами, имеющая оценки «хорошо» и «отлично» по большинству дисциплин; вместе с тем отмечено, что допускает пропуски занятий без уважительных причин, ранее была отчислена в связи с академической неуспеваемостью, но восстановилась после ликвидации задолженностей (л.д.105). По месту жительства соседями ФИО1 охарактеризована с положительной стороны как доброжелательная и отзывчивая; жалоб на нее не поступало, в состоянии опьянения замечена не была. В судебном заседании подсудимая пояснила, что в настоящее время сдала экзамены, готовится к защите выпускной квалификационной работы, проходит стажировку и планирует трудоустроиться. Ее заработная плата составит около 30 000 руб. в месяц.

В ходе судебного следствия представлен договор принятия от подсудимой пожертвования детскому дому в виде имущества (детского манежа) на сумму 4 999 руб., за что она отмечена благодарностью директора данного учреждения. 

В судебном заседании подсудимая раскаялась и принесла свои извинения за содеянное, обязалась впредь не совершать правонарушений.

Сведений о том, что ФИО1 – помимо рассматриваемого уголовного дела – была вовлечена в круг общественных отношений, связанных с уголовным судопроизводством в отношении нее,- не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем в уголовном законе не закреплены одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести,- без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия.

Суд вправе – для достижения задач применения уголовного закона – в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, и сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что – с учетом сведений о личности подсудимой – совершенные ею действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда общественным отношениям (совершение благотворительного пожертвования, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления), являются достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду значительного снижения общественной опасности содеянного.

Также судом принимается во внимание отсутствие (с учетом объекта преступного посягательства) имущественного ущерба от преступления, и принятые ФИО1 законные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, способы которого законом не ограничены. Таким образом, вся совокупность сведений, связанных с личностью ФИО1, ее поведением, обстоятельствами совершенного деяния расценивается судом как свидетельствующая о достаточной компенсации негативных изменений, причиненных содеянным охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, доводы государственного обвинителя, высказанные в обоснование возражений против ходатайства защитника, на законе не основаны. Каких-либо ограничений для назначения судебного штрафа, связанных исключительно с объектом преступного посягательства, законодателем не установлено.

Судом не выявлено иных обстоятельств (в том числе реабилитирующих), по которым может быть прекращено уголовное дело в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, ее семьи, а также возможность получения ею заработка.

ФИО1 молода, по состоянию здоровья не имеет препятствий к труду, иждивенцами и иными социальными обязательствами не обременена, намеревается быть занятой оплачиваемым трудом на постоянной основе.

В данной связи суд находит возможным назначить подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. со сроком уплаты в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом положений ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 не избирается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения представляющих доказательственную ценность протоколов личных досмотров в материалах уголовного дела. Наркотическое средство подлежит уничтожению, а мобильные телефоны, выданные на ответственное хранение ФИО1 и Свидетель №5, должны быть оставлены у них по принадлежности.

В силу положений ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества допускается лишь по обвинительному приговору.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей со сроком уплаты не позднее 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимой, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление отменяется, а уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

– протоколы личных досмотров – хранить в уголовном деле;

– наркотическое средство мефедрон массой 1,85 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Иваново – уничтожить;

– мобильные телефоны, выданные на ответственное хранение – оставить у собственников по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

По вступлении в законную силу постановление, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановление, которое было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на постановление, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков