Дело №2-2543/2019

№74RS0031-01-2019-002642-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

помощника судьи Рябко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>18 к ФИО2 

<

ФИО>19, ФИО2 

<

ФИО>20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО2 

<

ФИО>21 к ФИО1 

<

ФИО>22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 сентября 2018 года, примерно в 11 часов 20 минут, в районе дома № 156 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорск, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки ущерба была произведена экспертиза поврежденного автомобиля у ИП ФИО6 

В соответствии с отчетом № 

<

данные изъяты> размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не возмещена.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО5 заявила встречный иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО3 в полном объеме, считает лицом виновным в причинении ущерба вызванного столкновением автомобилей ФИО7

В обоснование требований указала, что 01 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут, в районе дома № 156 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорск, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО4 на момент ДТП не имел полиса страхования ОСАГО.

ФИО7 на момент ДТП не имела полиса страхования ОСАГО.

Автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО4 считает лицом виновным в причинении ущерба ФИО7 которая, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», смещаясь по проезжей части вправо, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» который в момент столкновения уже выехал с полос встречного движения.

ФИО4 не согласен со схемой места ДТП, а именно с указанием места столкновения.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> подготовленному экспертом ООО «ЭкспертЪ» исходя из исследованного механизма ДТП, место ДТП на схеме места ДТП, не соответствует действительности.

Таким образом, место ДТП находилось за пределами полос встречного движения, т.е. водитель ФИО4 проехал полосы встречного движения, не создав помехи для движения автомобилям, двигавшимся по пр. У. Маркса, от ул. Грязнова в сторону ул. Сов. Армии. В свою очередь, водитель ФИО7, сместилась вправо, выехала за пределы полос движения и совершила столкновение с автомобилем по управлением ФИО4 Если бы водитель ФИО7 продолжила движение прямо, без изменения траектории движения, проехала бы перекресток беспрепятственно, избежав ДТП. Указание водителя ФИО7 на неизменность траектории движения ее автомобиля в прямом направлении, противоречит самому механизму ДТП, в этом случае механизм ДТП был бы иным.

Автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных расходов автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 85-86).

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170). 

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности 74АА 3941624 от 12.09.2018 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить. По обстоятельства ДТП указал, что 01.09.2018 года около 11 час. 20 мин. ФИО7 на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» двигалась по пр. К. Маркса в сторону новых кварталов. Проезжая часть дороги по ходу ее движения состояла из четырех полос. Подъезжая к перекрестку пр. К. Маркса и ул. Советской Армии и намереваясь проехать перекресток, ФИО7 двигалась во второй полосе (третья полоса со стороны трамвайных путей). Перед выездом ФИО7 на перекресток перед ее машиной на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло столкновение. Столкновение произошло на перекрестке, удар пришелся передней правой частью машины ФИО7 в заднюю правую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло, и он врезался в дорожное ограждение и дорожный знак, автомобиль ФИО7 после удара проехал перекресток и остановился возле бордюра. При этом ФИО7 двигалась на «зеленый» сигнал светофора.

Встречные исковые требования не признал, указав, что вина ФИО7 в произошедшем ДТП не доказана. 

Отчет эксперта ФИО12, представленный ответчиками, не свидетельствует о доказанности вины ФИО7, поскольку в отчете эксперт указывает, что перекресток является примерным местом столкновения транспортных средств. Превышение скоростного режима, а также выезд через сплошную линию со стороны ФИО7 также не доказаны.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171). 

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 172). 

Представитель ответчика ФИО4, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО5 – ФИО9, действующий по доверенностям №74 АА 4139470 от 25.09.2018 года, №74 АА 3792028 от 10.04.2019 года (л.д. 51-53), в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Обосновывая свою позицию, указал, что в произошедшем ДТП вина ФИО7 составляет 100%, поскольку ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 п.п. 1.5, 5.15.1, 10.1 ПДД. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обоснованы, так как с учетом ранее имеющихся повреждений автомобиля истца (до ДТП), периода эксплуатации транспортного средства (почти 10 лет) и пробега более 150 000 км это приведет к значительному улучшению транспортного средства истца (л.д. 77-78).

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что лицом виновным в причинении ущерба вызванного столкновением автомобилей является ФИО7 создавшая своими действиями опасность для движения в момент, когда водитель ФИО4 выполнял маневр разворота налево. При этом водитель ФИО4 помех в движении транспортному средству под управлением ФИО7 не создавал. Данный факт подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения и механизмом образования повреждений на обоих транспортных средствах. Указал, что схема места совершения ДТП составлена с нарушением, не соответствует действительности, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела ФИО5 Поскольку заявленные ФИО5 требования являются законными и обоснованными просил встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 169). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 156 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортное средство «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, ветрового стека, передней правой двери, переднего гос. знака. Транспортное средство, «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате столкновения получило повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря, правой фары с указателем поворота, переднего правого колеса (л.д. 67).

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО10 от 

<

дата обезличена> № УИН 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Согласно данному постановлению водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 01 сентября 2018 года в 11 час. 20 мин. в районе дома №156 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске, выполняя маневр левого поворота по «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу встречно следующему автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 01.09.2018 года, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО7, приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 71-73).

Решением врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО11 от 27 сентября 2018 года постановление должностного лица от 

<

дата обезличена> № УИН 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 66).

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года постановление должностного лица от 01 сентября 2018 года № УИН 

<

данные изъяты> и решение должностного лица от 27 сентября 2018 года оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 59-61).

Решением судьи Челябинского областного суда решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 62-64).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5, собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 67, 82).

При этом, гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 и водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО7 в установленном законом порядке не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2018 года, указывая, что виновником столкновения транспортных средств является водитель ФИО7

Ответчик ФИО5, оспаривая обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО4, обратилась с встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором также ссылалась на нарушение водителем ФИО7 ПДД, что считает послужило причиной ДТП.

ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО12, согласно выводам которого:

в момент первичного контакта транспортных средств «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем 01.09.2018 года в 11 час. 20 мин., угол взаимного расположения транспортных средств составлял 1100 между продольными осями автомобилей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>;

место столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, зафиксированное в схеме места ДТП от 01.09.2018 года не соответствует установленному углу взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия при ДТП и расположению автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> на проезжей части после столкновения (л.д. 92-113).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду необходимо установить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО13 данных им в рамках административного производства следует, что 01 сентября 2018 года в 11 час. 20 мин. он, следовал на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по пр. К. Маркса от ул. Сталеваров в сторону ул. Советской Армии в гор. Магнитогорске. На ул. Советской Армии, пропустив все автомобили, стоявшие на перекрестке, и, убедившись в отсутствие помех, он начал маневр левого поворота на ул. Советской Армии. При этом, видел, что по направлению к перекрестку на расстоянии около 100м приближался автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». После проезда перекрестка, произошло ДТП, от которого, автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отбросило на 90 градусов и вынесло на ограждение пешеходной зоны, на знак «пешеходный переход», светофорный объект (л.д. 71).

Из объяснений водителя ФИО7 данных ею в рамках административного производства следует, что 01 сентября 2018 года она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по пр. К.Маркса в сторону ул. Сталеваров в гор. Магнитогорске. Подъезжая к ул. Советской Армии, двигалась по второй полосе прямо. Во время проезда перекрестка перед её автомобилем выехал автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в заднюю правую часть автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в том месте, что отражено на схеме ДТП. После удара, ее автомобиль остановился возле обочины (л.д. 72).

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП от 01.09.2018 год, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке пр. К. Маркса и ул. Советской Армии. В зоне действия знака 5.15.2 "Направления движения по полосе". Проспект К. Маркса в месте ДТП имеет четыре полосы движения в одном направлении, ширина проезжей части в данном направлении составляет 16,7 м, проезжие части разделены трамвайными путями. Столкновение произошло на расстоянии 5,1м от обочины по ходу движения автомобиля «Хендэ Элантра». В схеме указано направление движение транспортных средств участников ДТП. Расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 73). 

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезжая часть в силу указанной нормы представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила проезда перекрестков урегулированы разделом 13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При разрешении спора относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 двигался по пр. К. Маркса от ул. Грязнова в сторону ул. Сталеваров. Автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 двигался по пр. К. Маркса от ул. Сталеваров. На регулируемом перекрестке пр. К. Маркса и ул. Советской Армии воитель ФИО7 продолжила движение прямо через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом, водитель ФИО4 въехав на перекресток ул. Советской Армии и пр. К. Маркса на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для осуществления маневра поворота начал движение налево в сторону ул. Советской Армии и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» осуществляющим проезд перекрестка.

Движение каждого из водителей участников ДТП на разрешающий зеленый сигнал светофора, сторонами не оспаривалось, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая данные, отраженные в схеме места ДТП, характер повреждений на транспортных средствах, объяснения водителей суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 который, на перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, должен был руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и обязан был уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо через перекресток без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора. В случае выполнения указанного правила дорожного движения у водителя «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» была возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО4 равной 100 %, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортного средства исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево выезжая на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречно следующему, по второй полосе справа, на разрешающий сигнал светофора, транспортному средству под управлением ФИО7, таким образом, именно нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 01.09.2018 года.

Доводы ответчика ФИО4, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО5, о нарушении ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем ФИО7 указанного пункта Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ФИО4 произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, который проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел приоритет.

При этом какие-либо доказательства превышения скоростного режима ФИО7, а равно доказательства того, что водитель ФИО7 с момента обнаружения возникшей опасности располагала технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем применения мер экстренного торможения, в деле отсутствуют.

Представленные суду материалы не подтверждают доводов ответчика ФИО4, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО5 о том, что водитель ФИО7 перед столкновением двигаясь по крайней левой полосе в нарушение п. 5.15.1ПДД начала смещаться вправо.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение № 28.04.19 от 13 мая 2019 года, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП, представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для сомнения в правильности выводов эксперта, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вина водителя ФИО7 не доказана в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает, что в исковых требованиях ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-42).

За составление заключения истцом ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО6 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5, будучи владельцем источника повышенной опасности не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Учитывая выше изложенное, и то обстоятельство, что ответчик ФИО5 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ей транспортным средством другому лицу на каких-либо законных основаниях, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик ФИО5 как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который является источником повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред истцу ФИО3

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 01.09.2018 необходимо взыскать с ответчика ФИО5, а в исковых требования к ответчику ФИО4 следует отказать.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что из-за действий ответчика он испытывал переживания по поводу ущерба имуществу, ремонту автомобиля, доказыванию свей невиновности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44-45), расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43), расходов, понесенных истцом за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО3 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2018 г. (л.д. 3а).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. 

Соответственно, при цене иска 

<

данные изъяты> руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (

<

данные изъяты> - 20000) = 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>24, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>26 в пользу ФИО1 

<

ФИО>25 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 

<

ФИО>27 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 

<

ФИО>28 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: