Судья Ковылина Н.В. Дело № 22-1810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Неклюдова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/, осужденного приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2023 года (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2023 года) к 1 году 5 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2023 года (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2023 года), более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Неклюдова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15% заменена лишением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 06 октября 2023 года, конец срока – 11 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суда Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, указав, что положенную часть срока он отбыл, иска и взысканий не имеет, официально трудоустроен.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24 апреля 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2023 года (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2023 года), более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что заслуживает более мягкий вид наказания. Указывает, что положенную часть срока он отбыл без нарушений, имеет посредственную характеристику, официально трудоустроен, где работает с 6:00 до 21:30 без выходных, обучается в /__/, поощрений не имеет по вине администрации, которая теряет списки претендующих на поощрения лиц. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Булышева В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору и фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из содержания ч.4 ст.80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, нарушений порядка не допускает, к персоналу и иным лицам обращается вежливо. 01 февраля 2024 года он трудоустроен /__/, откуда 01 марта 2024 года переведен /__/, где работает по настоящее время, наряду с этим в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения. В проводимых воспитательных мероприятиях ФИО1 участвует, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, проходит обучение в /__/. Социально-полезные связи у осужденного сохранены, вину в совершении преступления он признает.

Вместе с тем за качеством и сроками выполнения осужденным работ по благоустройству исправительного учреждения требуется дополнительный контроль со стороны сотрудников администрации, при этом продолжительность таких работ составляет два часа неделю, а обращений с заявлением об увеличении их времени от осужденного не поступало. Также контроль требуется и за посещением осужденным занятий в /__/. Участвуя в воспитательных мероприятиях, ФИО1 относится к ним безынициативно, из проводимых с ним занятий и бесед не всегда для себя делает правильные выводы. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не участвует, при том что участие в таких мероприятиях поощряется и учитывается при определении степени исправления осужденного. С ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 обратился в суд сразу после наступления такой возможности. За время нахождения в исправительном учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. 

На основании исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении ФИО1 устойчивой положительной динамики и устойчивой тенденции к исправлению, а также о недостаточности мер уголовного воспитания, применяемых в отношении осужденного в целях его исправления, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 ничем себя с положительной стороны не проявил, в результате чего за весь период фактического отбывания наказания в местах лишения свободы ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения не получил. Оснований полагать, что отсутствие у ФИО1 поощрений связано с виновными действиями администрации исправительного учреждения, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. 

Представленные материалы подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 об отсутствии у него нарушений порядка отбывания наказания, то примерное поведение и добросовестное исполнение возложенных на осужденного обязанностей является нормой поведения осужденного в период отбывания наказания и его обязанностью. Безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания данное обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является верным.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 апреля 2024 года, которым ФИО2 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Бульдович