№

УИД 30RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ФИО19,

с участием государственного обвинителя ФИО20,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО38, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, состоящего на учете в службе занятости в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего в р.

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а ФИО3 покушение на мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность исполнительного директора Закрытого акционерного общества «Лиманская ПМК» (далее по тексту – Лиманская ПМК). 

В соответствии с должностной инструкцией, он осуществлял руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2, всеми его функциональными подразделениями через руководителей подразделений, подписывал финансовые, правовые и нормативные акты в интересах ФИО2, осуществлял финансовый контроль, предоставлял счета и акты о выполненных работах, отслеживал своевременную оплату услуг и товаров контрагентами. 

Таким образом, ФИО1 выполнял в Лиманской ПМК организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Рабочий поселок «Лиман» и ЗАО «Лиманская ПМК» был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого ФИО2 было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству парка Мира в 

<

адрес>. Цена контракта составила № рублей, выделенных из федерального, областного и местного бюджетов. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Лиманской ПМК ФИО1 дал обязательное для исполнения указание начальнику производственно-планового отдела Общества ФИО50 об изготовлении актов о приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту по форме КС-2 на общую сумму № рублей. При этом в данные акты по указанию ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения о выполнении отдельных видов работ, а именно:

- изменен объем фактически выполненных работ с 1,302т. ТЕР 09-03-012-12 «Монтаж опорных стоек для пролетов: до 24м» на №

- изменен объем фактически выполненных работ с 0,928т. ТЕР 09-03-013-01 «Монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов: до 24м. при высоте здания до 25м.» на №

- изменен объем фактически выполненных работ с 2,23т. ТЕРм 38-01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.) сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)» на 0,244т,

- изменен объем фактически использованного материала с 619,2м. ТССЦ-103-1789 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 50*25мм. толщина 2мм (1,302т)» на №

- исключена расценка ТССЦ-103-1505 «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50*50мм. толщина стенки 3,5мм (0,3853т)» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала,

- исключена расценка ТССЦ-101-3737 «Сталь круглая, марка Ст1см-Ст6сп размером 5-12мм (А-ф 6мм)» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала,

- исключена расценка ТССЦ-101-3737 «Сталь квадратная, марка Ст1сп-Ст6сп размером 5-12 мм (сечение 10*10 мм)» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала,

- исключена работа ТЕР 13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за два раза: грунтовкой ГФ-021 » в полном объеме, отсутствует подтверждение выполнения работы,

- изменен объем фактически выполненных работ с 137 м? ТЕР 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на 2 раза» на 12,98 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 3 629 м? ТЕР 27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (толщина. 5 см)» на 1 725 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 3 629 м? ТЕР 27-07-001-02 «На каждые 0,5см изменения толшины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01» на 1 725 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 141,96 м? ТЕР 27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» на 31,51 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 178,8669 м? ТССЦ-408-0019 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40» на 39,7026 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 1 830 м? ТЕР 27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком» на 1 272 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 1 183 м? ТССЦ-403-1778 «Брусчатка вибропрессованная двухслойная гладкая серая, толщиной 40мм» на 1 272 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 474 м ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» на 501 м,

- изменен объем фактически использованных материалов с 24,054 м? ТССЦ-401-0006 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» на 29,56 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 0,094 м? ТССЦ-402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки 100» на 0,3006 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 476 шт. ТССЦ-403-8023 «Камни бортовые БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300) объем 0,016 м?» на 501 шт.,

- исключена работа ТЕР 08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты щебеночного» в полном объеме, отсутствует подтверждение выполнения работы,

- применен повышающий коэффициент на зимнее удорожание.

После этого ФИО1 в вышеуказанный период времени подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета на оплату, в которые ФИО3 были внесены заведомо ложные сведения о выполнении работ, и представил данные документы администрации муниципального образования "Рабочий 

<

адрес>" для оплаты. 

На основании названных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Рабочий 

<

адрес>» по указанному выше муниципальному контракту была произведена оплата в размере № рублей путем перечисления данных денежных средств в расчетного счета №, открытого в отделении по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по 

<

адрес>, на расчетный счет ЗАО «Лиманская ПМК».

Как установлено в ходе экспертного исследования, ЗАО «Лиманская ПМК» не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму № рублей. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана похитил денежные средства администрации муниципального образования «Рабочий 

<

адрес>» в размере № рублей, что составляет особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Промысловский сельсовет» и ЗАО «Лиманская ПМК» был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого ФИО2 было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству общественной территории по адресу 

<

адрес> контракта составила 1 290 577,41 рублей, выделенных из федерального, областного и местного бюджетов. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Лиманской ПМК ФИО1 дал обязательное для исполнения указание начальнику производственно-планового отдела Общества ФИО51 об изготовлении акта о приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту по форме КС-2 на общую сумму № рублей. При этом в данный акт по указанию ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения о выполнении отдельных видов работ, а именно:

- исключена работа ТЕР 27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в полном объеме, отсутствует подтверждение выполнения работы,

- исключена расценка ТССЦ-408-0122 «Песок природный для строительных работ средний» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала, 

- изменен объем фактически выполненных работ с 246 м ТЕР 27-07-005-05 «Резка тротуарной плитки толщиной 70мм: угловой шлифовальной машинкой» на 72,4 м,

- изменен объем фактически выполненных работ с 246 м ТЕР 27-07-005-07 «Добавлять (уменьшать на каждые 10мм: к расценке 27-07-005-05)» на 72,4 м.

ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Лиманская ПМК» Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1 и не осведомленный о его преступных намерениях, утвердил вышеуказанный акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а ФИО3 подписал счет на оплату. Данные документы были переданы администрации муниципального образования "Промысловский сельсовет" для оплаты. 

На основании названных документов в период со ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Промысловский сельсовет» по указанному выше муниципальному контракту была произведена оплата в размере № рублей путем перечисления данных денежных средств в расчетного счета №, открытого в отделении по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по 

<

адрес>, на расчетный счет ЗАО «Лиманская ПМК».

Как установлено в ходе экспертного исследования, ЗАО «Лиманская ПМК» не выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму № рублей. 

Однако, указанными денежными средствами ФИО1 не смог распорядиться по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ЗАО «Лиманская ПМК» и доступа к денежным средствам ФИО2 более не имел.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на хищение с использованием своего служебного положения путем обмана денежных средств администрации муниципального образования «Промысловский сельсовет» в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся исполнительным директором ЗАО «Лиманская ПМК». 

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Рабочий 

<

адрес>» и ЗАО «Лиманская ПМК» был заключен муниципальный контракт на проведение ФИО2 работ по благоустройству территории парка Мира в 

<

адрес>. В связи с тем, что проект производства работ по контракту отсутствовал, а имелся только эскиз, по согласованию участников контракта на объекте при производстве работ присутствовал представитель заказчика ФИО4 ФИО14. Последний указывал на месте производства работ места расположения дорожек, подлежащих укладке, их примерную ширину, места укладки всего объема щебня, расположения освещения, водопровода. Названные указания ФИО4 заменяли проект производства работ. Ответственным за выполнение данных работ был сотрудник ПМК ФИО5, на которого контроль был возложен приказом. Кроме того, фактически там находились и контролировали выполнение работ сотрудники ПМК ФИО6 и ФИО7. Помимо этого, заказчиком был заключен договор строительного контроля. Сам подсудимый постоянно на объекте не находился, поскольку это не входило в его обязанности. Об объеме и сроках выполненных работ указанные работники ежедневно докладывали ФИО1 на совещаниях, в связи с чем, никаких сомнений в надлежащем выполнении работ по контракту у него не возникало. Таким образом работы по данному муниципальному контракту были выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ по итогам комиссионной проверки данных работ как работниками подрядчика, так и работниками заказчика, были подписаны. Составлены они были работником Лиманской ПМК ФИО8 на основании сведений, представленных ей членами приемочной комиссии, в которую сам подсудимый не входил. О том, достоверная или нет информация была включена в эти акты, ФИО1 неизвестно. Подписал подсудимый как акты выполненных работ, так и справки об их стоимости и счета на оплату уже после того, как акты были подписаны представителями заказчика и организации, осуществлявшей строительный контроль. Содержание данных документов он не проверял. На их основании денежные средства в последующем были перечислены администрацией муниципального образования «Рабочий 

<

адрес>» на счет ЗАО «Лиманская ПМК». 

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен муниципальный контракт между администрацией МО «Промысловский сельсовет» и ЗАО «Лиманская ПМК» на производство последним работ по благоустройству территории в 

<

адрес>. Контроль за осуществлением работ по данному контракту подсудимый фактически не осуществлял ввиду занятости в избирательной кампании. По приказу ответственным за выполнение работ по данному объекту был ФИО5. Кто из работников ПМК проверял качество и объемы выполненных работ по данному контракту подсудимому неизвестно, он в этом участия не принимал, поскольку в августе 2019 года вообще отсутствовал на рабочем месте, находясь в 

<

адрес>, по возвращению из которого уволился из Лиманской ПМК. В этой связи участия в составлении актов выполненных работ подсудимый ФИО3 не принимал, их не подписывал. Строительный контроль за выполнением работ по контракту со стороны ПМК должен был осуществлять ЛОБОДА, однако, в силу обострения состояния здоровья на объекте он практически не присутствовал. ФИО3 ФИО1 известно о том, что песок для производства работ приобретался Лиманской ПМК официально, имел необходимые документы. 

С заключениями проведенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия строительных экспертиз подсудимый не согласен, полагая, что указанные в них сведения относительно невыполнения работ, неиспользования материалов действительности не соответствуют. Все работы по контрактам были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. При этом контроль за проведением данных работ в обязанности подсудимого, как он полагает, не входил, поскольку он осуществлял общее руководство Лиманской ПМК и физически не имел возможности контролировать ход работ по контрактам. 

Исследовав материалы дела, показания ФИО42, выслушав подсудимого, представителей потерпевших, ФИО42, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность исполнительного директора ЗАО «Лиманская ПМК» (№). Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входили в числе прочего осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2, организация работы всех структурных подразделений, управление всеми операциями с точки зрения финансов, представление ФИО2 в органах государственной власти и во взаимоотношениях с партнерами. С данной инструкцией подсудимый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (№). 

Расторгнут трудовой договор с ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ (№).

По преступлению в отношении администрации муниципального образования «Рабочий 

<

адрес>» виновность ФИО1 подтверждается ФИО3 и следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего администрации МО «

<

адрес>» ФИО22 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ данное муниципальное образование является правопреемником МО «Рабочий 

<

адрес>». Последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ЗАО «Лиманская ПМК» на выполнение работ по благоустройству парка Мира в 

<

адрес>. По окончанию выполнения работ администрацией МО «Рабочий 

<

адрес>» на расчетный счет ПМК были перечислены денежные средства в размере, указанном в контракте. Уже после представителю потерпевшего стало известно о том, что работы были выполнены ПМК не в полном объеме, в связи с чем, № рублей из ранее перечисленных денежных средств были перечислены незаконно. 

Допрошенные в суде ФИО42 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся работниками ЗАО «Лиманская ПМК», показали, что со стороны заказчика – администрации МО «Рабочий 

<

адрес>» на объекте благоустройства в парке Мира всегда находился сотрудник ФИО4, который наблюдал за ходом работ и направлял их выполнение, поскольку проектной документации к муниципальному контракту не было. 

При этом ответственным за производство работ на данном объекте по приказу был ФИО5. Однако, контроль за выполнением работниками ПМК работ по данному контракту осуществлял не только он, но и ФИО42 ФИО6. В этой связи ФИО5 и ФИО6 находились на объекте практически ежедневно. Однако, о том, кто проверял объемы выполненных работ, в том числе, скрытых работ, ФИО42 неизвестно. Сведения в акты выполненных работ, в акты скрытых работ вносились на основании данных, представленных ФИО1 ФИО42, однако, для того, чтобы подтвердить их достоверность, последним необходимо было присутствовать на объекте постоянно, но они таковой возможности не имели. 

ФИО42 Свидетель №3 участия в проверке скрытых работ ФИО3 не принимал, однако, принимал участие в процессе приемки администрацией МО «Рабочий 

<

адрес>» выполненных Лиманской ПМК работ как работник ПМК. По итогам приемки работ были составлены соответствующие акты, претензий относительно выполненных работ у представителей администрации не имелось. В связи с изложенным ФИО42 указал, что полагает, что Лиманской ПМК работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме. ФИО3 указал, что со стороны Лиманской ПМК данные акты были подписаны исполнительным директором ФИО1, который осуществлял руководство ФИО2, однако, при фактической приемке выполненных работ не присутствовал. 

ФИО42 ФИО4 ФИО16 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся главой администрации МО «Рабочий 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ года между данным муниципальным образованием и ЗАО «Лиманская ПМК» был заключен муниципальный контракт на проведение последним работ по благоустройству парка Мира в 

<

адрес>. Работы производились на основании сметы и дизайн-проекта, что законом не запрещено. Администрацией был заключен договор на осуществление строительного контроля, в связи с чем, на объекте должен был находиться осуществляющий этот контроль ФИО8. Иные лица со стороны заказчика на объекте благоустройства постоянно не находились. Однако, периодически сотрудники администрации посещали объект для визуального наблюдения за тем, на каком этапе находятся подрядные работы. Сам ФИО42 на объекте был около 5 раз. Он же в числе прочих лиц подписывал акты приемки выполненных работ. Визуально ни у ФИО42, ни у иных сотрудников администрации муниципального образования замечаний относительно качества и объемов работ не возникало. У ФИО8 претензий к подрядной организации ФИО3 не было. В этой связи после подписания актов приемки выполненных работ администрацией МО «Рабочий 

<

адрес>» были перечислены денежные средства по контракту на расчетный счет ЗАО «Лиманская ПМК» в полном объеме. 

Свидетель ФИО4 ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году являлся инспектором МКУ «Центр комплексного развития территории», в связи с чем, достаточно часто присутствовал в парке Мира при производстве работ по его благоустройству, фиксируя ход работ и размещая информацию об этом на интернет-сайте. Однако, официально ход работ на объекте он не контролировал, никаких указаний относительно того, каким именно образом производить работы работникам подрядной организации не давал, поскольку в его полномочия это не входило. Все необходимые для производства работ по благоустройству сведения содержались в дизайн-проекте. Строительный контроль он ФИО3 не осуществлял, его по отдельному договору с администрацией МО осуществлял ФИО8. Участия в приемке выполненных работ, в проверке скрытых работ он ФИО3 не принимал, акты об этом не подписывал. 

ФИО42 Свидетель №5 и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ являющиеся сотрудниками администрации 

<

адрес>, суду показали, что ФИО3 периодически посещали парк Мира и наблюдали проведение в парке работ по благоустройству. Однако, контроль за ходом работ не осуществляли, в их полномочия это не входило. Показали суду ФИО3 о том, что строительный контроль со стороны заказчика на объекте осуществлял ФИО8 по отдельному договору. 

Допрошенный в суде ФИО42 Свидетель №11 показал, что в качестве сотрудника ООО «КГБ СТРОЙ» по договору с администрацией МО «Рабочий 

<

адрес>» осуществлял строительный контроль за выполнением ЗАО «Лиманская ПМК» работ по благоустройству парка Мира в 

<

адрес>. При этом проектной документации к данным работам не было, имелась только смета. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 осуществлял контроль, однако, в последующем по состоянию здоровья более на объект не выезжал. Акты выполненных работ он подписал, доверившись представителям Лиманской ПМК, убедившим его в том, что все работы по контракту выполнены в полном объеме. 

Из показаний ФИО42 Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (№), явствует, что по просьбе ФИО1 от имени ЗАО «Лиманская ПМК» он проверял качество материалов, применяемых ФИО2 при выполнении работ в парке Мира в 

<

адрес>. Качество, объем самих работ он не проверял. Качество строительных материалов у него замечаний не вызвало.

ФИО42 Свидетель №8, являющаяся начальником планового отдела ЗАО «Лиманская ПМК», показала, что акты выполненных работ по итогам выполнения ПМК работ по благоустройству парка Мира составлялись ею. Сведения в эти акты она вносила на основании локальных смет, являющихся приложением к муниципальному контракту. ФИО1, осуществляющий руководство ФИО2, пояснил ФИО42, что все работы, указанные в данных сметах, ФИО2 выполнены в полном объеме. Со стороны Лиманской ПМК данные акты были подписаны ФИО3 подсудимым. 

ФИО42 Свидетель №9 и Свидетель №10, работавшие ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерами ЗАО «Лиманская ПМК», суду показали, что ФИО1 осуществлял руководство ФИО2, в том числе, распоряжался его денежными средствами, руководил коллективом, давал обязательные для них распоряжения и указания. Справки по форме КС-3 в связи с выполнением Лиманской ПМК работ по благоустройству парка Мира были подписаны подсудимым. На основании в том числе этих документов на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства от администрации МО 

<

данные изъяты>» в рамках заключенного муниципального контракта в размере свыше 4 млн. рублей. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела:

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования «Рабочий 

<

адрес>» в качестве заказчика и ЗАО «Лиманская ПМК» в качестве подрядчика на выполнение работ по благоустройству марка Мира в 

<

адрес>. Цена контракта составила № рублей (№),

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контакту от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по указанному контракту в размере № рублей (№

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контакту от ДД.ММ.ГГГГ (№

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по указанному контракту в размере № рублей (№

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении администрацией МО «Рабочий 

<

адрес>» на расчетный счет ЗАО «Лиманская ПМК» денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей№ рублей (№),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля между администрацией МО «Рабочий 

<

адрес>» и ООО «КГБ СТРОЙ» (№ 

- приказами ЗАО «Лиманская ПМК» от 10 июля и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за производство работ на объекте «Благоустройство парка «Мира» в 

<

адрес>» Свидетель №4, контроль за исполнением настоящих приказов оставлен за ФИО1 (№), 

- приказами ЗАО «Лиманская ПМК» от 10 июля и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным по вопросам строительного контроля на указанном объекте Свидетель №7, контроль за исполнением настоящих приказов оставлен за ФИО1 (№).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №КВ\0820\033 от ДД.ММ.ГГГГ (№), перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству парка Мира в 

<

адрес> не соответствуют сведениям, изложенным в актах о приемке выполненных работ в части:

- изменен объем фактически выполненных работ с 1,302т. ТЕР 09-03-012-12 «Монтаж опорных стоек для пролетов: до 24м» на 1,6878т,

- изменен объем фактически выполненных работ с 0,928т. ТЕР 09-03-013-01 «Монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов: до 24м. при высоте здания до 25м.» на 0,32799т,

- изменен объем фактически выполненных работ с 2,23т. ТЕРм 38-01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.) сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)» на 0,244т,

- изменен объем фактически использованного материала с 619,2м. ТССЦ-103-1789 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 50*25мм. толщина 2мм (1,302т)» на 1039т,

- исключена расценка ТССЦ-103-1505 «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50*50мм. толщина стенки 3,5мм (0,3853т)» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала,

- исключена расценка ТССЦ-101-3737 «Сталь круглая, марка Ст1см-Ст6сп размером 5-12мм (А-ф 6мм)» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала,

- исключена расценка ТССЦ-101-3737 «Сталь квадратная, марка Ст1сп-Ст6сп размером 5-12 мм (сечение 10*10 мм)» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала,

- исключена работа ТЕР 13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за два раза: грунтовкой ГФ-021 » в полном объеме, отсутствует подтверждение выполнения работы,

- изменен объем фактически выполненных работ с 137 м? ТЕР 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на 2 раза» на 12,98 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 3 629 м? ТЕР 27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (толщина. 5 см)» на 1 725 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 3 629 м? ТЕР 27-07-001-02 «На каждые 0,5см изменения толшины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01» на 1 725 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 141,96 м? ТЕР 27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» на 31,51 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 178,8669 м? ТССЦ-408-0019 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40» на 39,7026 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 1 830 м? ТЕР 27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком» на 1 272 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 1 183 м? ТССЦ-403-1778 «Брусчатка вибропрессованная двухслойная гладкая серая, толщиной 40мм» на 1 272 м?,

- изменен объем фактически выполненных работ с 474 м ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» на 501 м,

- изменен объем фактически использованных материалов с 24,054 м? ТССЦ-401-0006 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» на 29,56 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 0,094 м? ТССЦ-402-0004 «Раствор готовый кладочный цементный марки 100» на 0,3006 м?,

- изменен объем фактически использованных материалов с 476 шт. ТССЦ-403-8023 «Камни бортовые БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300) объем 0,016 м?» на 501 шт.,

- исключена работа ТЕР 08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты щебеночного» в полном объеме, отсутствует подтверждение выполнения работы,

- применен повышающий коэффициент на зимнее удорожание, однако, он подлежит исключению, поскольку работы выполнялись в осеннее время года.

С учетом корректировки, а ФИО3 с учетом включения дополнительно выполненных ЗАО «Лиманская ПМК» работ в перечень фактически выполненных работ, сумма несоответствия составила № рублей. 

По преступлению в отношении администрации муниципального образования «Промысловский сельсовет» виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего администрации МО «Промысловский сельсовет» ФИО32 суду показал, что в 2019 году между данным муниципальным образованием и ЗАО «Лиманская ПМК» был заключен муниципальный контракт на проведение последним работ по благоустройству общественной территории в 

<

адрес>. Представитель потерпевшего на объекте присутствовал практически ежедневно, там же он видел работника ПМК ФИО5. Кроме того, на объекте присутствовало лицо, осуществлявшее строительный контроль. Возникшие по окончанию выполнения работ замечания относительно качества работ подрядчик устранил. После этого в связи с отсутствием претензий у представителей потерпевшего и строительного контроля был подписан акт приемки выполненных работ. Качество выполненных работ ФИО32 устроило. Однако, подробно пояснить о видах работ и материалов представитель потерпевшего не может, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области. О том, что работы выполнены не в полном объеме, ему стало известно только от сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из показаний ФИО42 Свидетель №1, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся фактическим руководителем ЗАО «Лиманская ПМК», занимая в нем должность исполнительного директора. В этой связи он же руководил выполнением Лиманской ПМК работ по муниципальному контракту в 

<

адрес>. По окончанию выполнения работ и после составления акта приемки выполненных работ перед их подписанием у заказчика возникли замечания относительно качества работ. Однако, эти замечания были незначительными. В этот период времени подсудимым было написано заявление об увольнении, при этом он пояснил ФИО42, что все выполненные работы по указанному контракту соответствуют смете. В этой связи уже после увольнения ФИО1 ФИО42 от имени ЗАО «Лиманская ПМК» подписывал акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости. 

ФИО42 Свидетель №3 суду ФИО3 показал, что подсудимый ФИО1 был уволен из Лиманской ПМК до подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту. Однако, к моменту его увольнения все работы по объекту в 

<

адрес> уже были выполнены. 

Из показаний ФИО42 Свидетель №4 следует, что ответственным за выполнение Лиманской ПМК работ в 

<

адрес> был он, в связи с чем, находился на объекте практически ежедневно на протяжении всего дня. Все работы по контракту ПМК были выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года в то время, когда ФИО1 занимал должность исполнительного директора ФИО2. После его увольнения работники Лиманской ПМК устраняли незначительные замечания, которые были выявлены при приемке заказчиком выполненных работ. В этой связи акты о приемке выполненных работ были подписаны не подсудимым, а ФИО10.

ФИО42 ФИО33 суду показал, что от имени ООО «Стандарт Строй» осуществлял строительный контроль по договору с МО «Промысловский сельсовет» за объектом, работы на котором производило ЗАО «Лиманская ПМК». В этой связи ФИО42 проверял объемы и качество выполняемых работ на соответствие их проектно-сметному расчету. В процессе производства работ у ФИО42 возникал вопрос относительно зернистости песка, используемого Лиманской ПМК при производстве работ по контракту. Однако, представителем ПМК ФИО7 ему был представлен паспорт соответствия на данный песок, согласно которому этот материал полностью соответствовал требованиям, указанным в проектной документации. В случае возникновения замечаний в процессе производства работ эти замечания работниками Лиманской ПМК устранялись. Сам ФИО42 находился на объекте 1 раз в неделю, в связи с чем, не имел возможности отследить достоверность сведений, указываемых подрядчиком в актах скрытых работ. Однако, по данным актам у него сомнений не имелось, поскольку все скрытые работы фиксировались с помощью фотосъемки. По итогам выполнения работ комиссионно эти работы были приняты заказчиком, никаких претензий относительно качества и объемов выполненных работ не возникло. 

Из показаний ФИО42 Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия №), явствует, что по просьбе ФИО1 от имени ЗАО «Лиманская ПМК» он проверял качество материалов, применяемых ФИО2 при выполнении работ в 

<

адрес>. Качество, объем самих работ он не проверял. Качество строительных материалов у него замечаний не вызвало.

ФИО42 Свидетель №8 суду показала, что акты выполненных работ по итогам выполнения ПМК работ по благоустройству территории в 

<

адрес> составлялись ею. На ДД.ММ.ГГГГ данные акты были подготовлены на основании указаний ФИО1, пояснившего, что работы по контракту выполнены в полном объеме. В связи с наличием у заказчика замечаний подписание данных документов было отложено до устранения недостатков. Во время устранения данных недостатков подсудимый уже уволился из Лиманской ПМК, в связи с чем, от имени ФИО2 документы подписывал ФИО10. Однако, содержание данных актов, внесенное в них ФИО42 со слов ФИО1, не претерпело изменений. На момент подписания актов ФИО42 Свидетель №8 изменила в них только дату и лицо, подписавшее их от имени Лиманской ПМК.

ФИО42 Свидетель №9 и Свидетель №10 показали, что на момент заключения контракта с МО «Промысловский сельсовет» и выполнения работ по контракту ФИО1 ФИО3 осуществлял руководство ФИО2. Однако, справки по форме КС-3 были подписаны в связи с увольнением не подсудимым, а ФИО10. На основании в том числе этих документов на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства от администрации МО «Промысловский сельсовет» в рамках заключенного муниципального контракта в размере свыше 1 млн. рублей. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела:

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования «Промысловский сельсовет» в качестве заказчика и ЗАО «Лиманская ПМК» в качестве подрядчика, объектом которого является выполнение последним работ по благоустройству общественной территории по 

<

адрес>. Цена договора – № рублей (№), 

- актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту благоустройства в 

<

адрес> (№),

- справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по вышеуказанному муниципальному контракту составила № рублей (№),

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении администрацией муниципального образования «Промысловский сельсовет» ЗАО «Лиманская ПМК» денежных средств в размере 589 171,18 рублей, № рублей, № рублей №),

- приказом ЗАО «Лиманская ПМК» о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на должность исполнительного директора (№),

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лиманская ПМК» о назначении ответственным за производство работ на объекте «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>» Свидетель №4, контроль за исполнением приказа оставлен за подсудимым (№

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лиманская ПМК» о назначении ответственным по вопросам строительного контроля на объекте «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу 

<

адрес>» Свидетель №7, контроль за исполнением приказа оставлен за ФИО1 (№), 

- протоколом испытаний №, согласно которому образцы песка, изъятые в 

<

адрес>, не содержат песка среднего для подстилающих слоев, который должен был использован на данном объекте (№

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №КВ\0820\034 от ДД.ММ.ГГГГ (№ № перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории в 

<

адрес> не соответствуют сведениям, изложенным в актах о приемке выполненных работ в части:

- исключена работа ТЕР 27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в полном объеме, отсутствует подтверждение выполнения работы,

- исключена расценка ТССЦ-408-0122 «Песок природный для строительных работ средний» в полном объеме, отсутствует подтверждение использования данного материала, 

- изменен объем фактически выполненных работ с 246 м ТЕР 27-07-005-05 «Резка тротуарной плитки толщиной 70мм: угловой шлифовальной машинкой» на 72,4 м,

- изменен объем фактически выполненных работ с 246 м ТЕР 27-07-005-07 «Добавлять (уменьшать на каждые 10мм: к расценке 27-07-005-05)» на 72,4 м.

С учетом корректировки сумма несоответствия составила № рублей. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его виновность в их совершении.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено суду заключение по результатам проверки фактически выполненных объемов и стоимости строительных работ по благоустройству объектов в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, подготовленное ООО «МФ» «СТРОЙБЫТСЕРВИС-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно данному заключению, строительные работы по указанным объектам фактически выполнены, что подтверждается визуальным осмотром территории, результатами контрольного вскрытия дорожных покрытий, наличием работоспособного состояния системы освещения в парке Мира, устройством металлической перголы и поливочной системы. Общая стоимость работ по благоустройству территории парка Мира по сметам, составленным при проверке, составила № рубля, а по территории в 

<

адрес> – № рублей. 

ФИО44 ФИО34, проводившая названное исследование и составившая заключение, суду изначально показала, что по итогам проведенных ею замеров на объектах в 

<

адрес> и в 

<

адрес> установлено, что фактически объемы выполненных работ на объектах завышены, не соответствуют сметной документации. Но при определении стоимости выполненных работ на стадии предварительного следствия при производстве экспертиз применены заниженные расценки, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ в экспертных заключениях, подготовленных на стадии следствия, существенно отличается от стоимости работ, определенной ФИО44 по итогам выполненного ею исследования. 

В последующем стороной защиты было представлено дополнение к указанному заключению, согласно которому общая стоимость работ по благоустройству территории парка Мира по сметам, составленным при проверке, составила № рублей, а по территории в 

<

адрес> – № рублей. 

ФИО44 ФИО8 относительно названного дополнения к заключению суду показала, что при подготовке первоначального заключения ею была допущена техническая ошибка, поскольку были применены недействующие расценки ТЕР. С учетом изменения расценок и было подготовлено дополнение к заключению, в котором несколько изменилась стоимость фактически выполненных работ, при том, что объемы работы остались прежними.

ФИО9 ФИО35, проводивший экспертные исследования по уголовному делу и подготовивший заключения судебных строительных экспертиз №КВ\0820\033 и №КВ\0820\034 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы проведенных им исследований. Указал, что в связи с отсутствием проектной документации по объекту в парке Мира 

<

адрес> необходимые для производства экспертизы сведения, в том числе, устанавливались им из показаний участников уголовного судопроизводства. С доводами заключений ФИО44 ФИО8 не согласился, обратив внимание суда на применение последней недействующей расценки ТЕР, а ФИО3 неприменение коэффициента понижения, указанного в сметной документации. Кроме того, пояснил, что ФИО44, исходя из содержания приложенных фотографий по объекту в парке Мира 

<

адрес>, при замерах толщины асфальта были замерены 2 слоя – новый и предыдущий, а ФИО3 применен коэффициент на зимнее удорожание, не подлежащий применению. По объекту в 

<

адрес>, как указано ФИО9 ФИО11, ФИО44 ФИО8 приняты в расчет работы и материалы по устройству подстилающего основания из песка, однако, признаки использования песка при монтаже тротуарной притки отсутствовали. 

ФИО44 ФИО36, проводивший исследование на стадии процессуальной проверки, до возбуждения уголовного дела, согласился с доводами ФИО9 ФИО35 о применении ФИО44 ФИО8 коэффициента, не подлежащего применению. ФИО3 показал суду, что им были исследованы образцы песка на объекте в 

<

адрес>, и установлено неприменение данного материала. 

ФИО44 ФИО37 обратил внимание суда на противоречия, содержащиеся в заключении ФИО44 ФИО8 и в дополнении к нему, как в выводах ФИО44, так и в содержании, в том числе, несоответствие выводов фотографиям замеров, на которые ссылается ФИО44, а ФИО3 на некорректное расположение измерительных приборов на данных фотографиях. Обратил внимание на применение ФИО44 коэффициента по объекту в 

<

адрес>, не подлежащего применению, а ФИО3 ошибочное применение коэффициента на зимнее удорожание. 

С учетом изложенного суд полагает выводы специалиста ФИО34, изложенные ею в заключении и дополнении к нему, недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и не достаточно аргументированными. Кроме того, они опровергаются содержанием иных исследованных доказательств, в том числе, заключениями ФИО9 ФИО11, его показаниями, показаниями ФИО44 ФИО8 и ФИО8.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержание заключений эксперта ФИО35 №КВ\0820\033 и №КВ\0820\034 от ДД.ММ.ГГГГ является аргументированным, подробным, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что в основу приговора необходимо положить заключение специалиста ФИО8 еще и потому, что оно практически идентично заключениям, подготовленным ФИО44 ФИО8, суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Уголовно-процессуальный закон, вопреки утверждениям защитника – адвоката ЯНБУКОВОЙ в прениях, не содержит требования о том, что исследование до возбуждения уголовного дела и экспертизу после его возбуждения должно проводить одно и то же лицо. 

Заключения технических исследований, проведенных ФИО44 ФИО8, об объемах фактически выполненных работ на объектах и их стоимости судом не принимаются во внимание, поскольку для проведения данных исследований специалисту были представлены материалы уголовного дела в объеме меньшем, нежели в последующем было представлено ФИО9 ФИО11. Данное обстоятельство следует и из показаний последнего, и из содержания технических заключений и заключений экспертиз.

Кроме того, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что в обязанности ФИО1 не входило осуществление контроля за ходом работ на названных объектах, поскольку исследованные судом доказательства ФИО3 опровергают эту позицию. 

Так, согласно должностной инструкции подсудимого в его должностные обязанности входили в числе прочего осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2, организация работы всех структурных подразделений, управление всеми операциями с точки зрения финансов, представление ФИО2 в органах государственной власти и во взаимоотношениях с партнерами. Кроме того, приказами о назначении ответственных по вопросам строительного контроля на объектах контроль за исполнением приказов был оставлен за ФИО1.

Таким образом при совершении преступлений подсудимым использовалось его служебное положение в ЗАО «Лиманская ПМК». 

Доводы защиты об отсутствии подсудимого на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении в начале сентября того же года, в связи с чем, контроль по объекту в 

<

адрес> он не осуществлял, действительности не соответствуют. В период ДД.ММ.ГГГГ года до его увольнения, обязанности исполнительного директора Лиманской ПМК исполнял ФИО1. Приказов о пребывании его в отпуске, об иных причинах отсутствия на рабочем месте суду не представлено, сам подсудимый показал суду, что таковые приказы не издавались. Таким образом, руководителем ПМК в данный период времени являлся он. Контроль за исполнением приказа о назначении ответственных по вопросам строительного контроля на данном объекте ФИО3 был возложен на него. Как следует из показаний ФИО42 ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8, к моменту увольнения подсудимого все работы на объекте в 

<

адрес> уже были выполнены в то время, когда он занимал должность исполнительного директора Лиманской ПМК. В связи с его увольнением ФИО10 были только подписаны документы о выполнении работ, которые были составлены еще по указанию ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. 

С учетом изложенного признак совершения преступлений «с использованием служебного положения» ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению по объекту в парке Мира 

<

адрес> по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению по объекту в 

<

адрес> органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, суд с таковой квалификацией содеянного не соглашается. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на то, что все работы по объекту в 

<

адрес> были выполнены Лиманской ПМК во время замещения ФИО1 должности исполнительного директора, к моменту перечисления денежных средств по контракту он уже был уволен и доступа к ним не имел. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по обстоятельствам, он него не зависящим.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 по преступлению по объекту в 

<

адрес> квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а ФИО3 причины и условия, способствовавшие совершению им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 является жителем 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно. Имеет ряд благодарностей за время трудовой деятельности. На иждивении подсудимого находятся 3 малолетних детей.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие 3 малолетних детей, положительных характеристик, ряда благодарностей.

Отягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, а ФИО3 достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только посредством назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначенное подсудимому наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора суда в части назначенного наказания в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере № рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступления.

Принимая во внимание, что судом установлена виновность ФИО1 в причинении администрации МО «

<

адрес>» материального ущерба в размере 1 053 004,09 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с подсудимого в солидарном порядке в пользу потерпевшего денежные средства в указанном размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований арест, наложенный на счета ФИО1 в банке, а именно в ПАО Сбербанк России Астраханское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ (счет по вкладу), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет по вкладу), отмене не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «

<

адрес>» денежные средства в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест, наложенный на счета ФИО1 в банке, а именно в ПАО Сбербанк России Астраханское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ (счет по вкладу), № от ДД.ММ.ГГГГ (счет по вкладу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО3 вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО