№ 12-918/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001637-69

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Мингалевой Н.Ю.,

рассмотрев всудебном заседании жалобу защитника Рафиковой А.Ш. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***6 № 18810566250923450523 от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вотношении закрытого акционерного общества «Автотранспортник» (далее – ЗАО«Автотранспортник»),

установил:

обжалуемым постановлением ЗАО«Автотранспортник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Защитник Рафикова А.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО«Автотранспортник» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось владении иного лица.

В судебное заседание законный представитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Мингалева Н.Ю. поддержала доводы жалобы, представила копию договора аренды от 13.06.2023 №СА/т 223 между ЗАО «Автотранспортник» и ООО «ТехАтом», копию дополнительного соглашения к указанному договору от 08.09.2023, которым в состав переданного имущества включен 

<

...> грн *** с актом приема-передачи, копии платежных поручений и акт сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2025 по договору от 13.06.2023.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ***7 пояснил. что работает водителем в ООО «ТехАтом» на автомобиле 

<

...> грн ***. 22.09.2025 согласно путевому листу двигался через ***, где нет запрета для проезда грузовых машин. С учетом габаритов автомобиля пытался вписаться в крутой поворот так. чтобы не задеть поребрик и столб, поэтому слегка заехал на полосу встречного движения. В настоящее время по этому участку дороги не ездит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2025 в 16:17:28, по адресу: *** водитель транспортного средства марки 

<

...> грн ***, собственником которого является ЗАО«Автотранспортник», что не оспаривается заявителем жалобы, нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющихся в материалах дела договора аренды от 13.06.2023 №СА/т 223, дополнительного соглашения к указанному договору от 08.09.2023, которым в состав переданного имущества включен 

<

...> грн *** акта приема-передачи, копий платежных поручений и акта сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2025 по договору от 13.06.2023 следует, что транспортное средство 

<

...> грн ***, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ЗАО«Автотранспортник».

Кроме того, свидетель ***8 в судебном заседании пояснил, что является водителем ООО «Техатом», в момент фиксации административного правонарушения он находился за рулем транспортного средства. 

В совокупности указанные доказательства подтверждают как реальность заключения и исполнения вышеуказанных договоров, так и факт выбытия 

<

...> грн *** момент фиксации административного правонарушения из владения ЗАО«Автотранспортник», а также отсутствие вины данного юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО«Автотранспортник» – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***9 № 18810566250923450523 от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вотношении ЗАО «Автотранспортник» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова