Дело № 1-28-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 10 мая 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

При секретаре Новиковой И.А.

С участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С.,

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н. и Селетниковой С.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.09.2015г. ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02- м часу ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на подворье 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем) без цели хищения – угон, путем свободного доступа через незапертые ворота проникли в помещение гаража, откуда выкатили автомобиль марки «ВАЗ 2109», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., где, действуя совместно и согласованно, без цели хищения, без разрешения собственника, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО2 занял место водителя, в то время как ФИО1 занял пассажирское место и, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, запустив двигатель автомобиля, под управлением ФИО2, уехали с места стоянки автомобиля, т. е. тайно, умышленно, самовольно, неправомерно завладели транспортным средством (автомобилем) без цели хищения, тем самым совершили его угон.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1, находясь на автодороге Анжеро-Судженский - Ижморский – Томск 

<

данные изъяты>, расположенной на территории Ижморского района Кемеровской области, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с автомобиля марки «ВАЗ 2109» с регистрационным знаком №, принадлежащего Б., аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, каждый из обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое каждый из них также поддержал в судебном заседании.

Защитники Голубовская Т.Н. и Селетникова С.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айбатулин Р.С. и потерпевшая Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили о том, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого каждый из подсудимых признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласны подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 по факту хищения аккумуляторной батареи по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных ФИО1 и ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи каждого из них.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых по факту угона автомобиля в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. В отношении ФИО1 по факту хищения аккумуляторной батареи: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту угона автомобиля в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту угона автомобиля, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение каждого подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения подвигло каждого из них к совершению преступления. Так, в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 заявили, что они находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и лишь опьянение, вызванное употреблением алкоголя, толкнуло их на совершение указанного преступления. Заявили, что не находясь в состоянии опьянения, вызванном алкогольным опьянением, они ничего подобного не совершали и в этот раз в трезвом состоянии не совершили бы, лишь сильное опьянение, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной совершенного преступления. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По факту кражи аккумуляторной батареи отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, семью (проживает с родителями), а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, полагая, что указанное наказание позволит достичь его исправления, а назначение более строгого наказания в данном случае будет для него излишне суровым.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Именно данный способ суд считает в данном случае достаточным и справедливым.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете в ЦЗН как безработный, проходит обучение по направлению от ЦЗН, а также стажировку, получая заработную плату, имеет постоянное место жительства, семью (проживает с родителями), а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа, полагая, что указанное наказание позволит достичь его исправления, а назначение более строгого наказания в данном случае будет для него излишне суровым.

С учетом имущественного положения каждого из осужденных, а также с учетом того, что ФИО1 работает и имеет доход в виде заработной платы, с учетом возможности получения заработной платы ФИО2, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в избранной мере пресечения отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Окончательное наказание ФИО1 

<

данные изъяты> назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев с выплатой равными частями ежемесячно по 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев с выплатой равными частями ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Н.Н. Золотых