2-3108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Федяева С.В., 

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВек» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2016 платежным поручением {Номер изъят} от 25.08.2016 ООО «ТехноВек» ошибочно причислило на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. По мнению истца, поскольку какие-либо договорные или иные правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что договорных отношений между ООО «ТехноВек» и ФИО2, ФГУП «ГУСССТ {Номер изъят}» не было. Показания свидетеля В. она считает недостоверным доказательством. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку М. и Е. узнали о перечислении денежных средств только в январе 2017 года. До этого времени ни М., ни Е. ФИО1 не знали, договорных отношений с ним не имели. Доводы ответчика от том, что денежные средства были перечислены на его банковскую карту, по причине того, что банковская карта С. был утеряна, считает необоснованными, поскольку 25.08.2016 помимо перечисления на карту ФИО1 ООО «ТехноВек» перечислило денежные средства на карту ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что денежные средства, полученные им от ООО «ТехноВек», предназначались для ФИО2 О назначении платежа М., являющийся бенефицыаром ООО «ТехноВек», и { ... } ООО «ТехноВек» Е. знали.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в августе 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой воспользоваться его (ФИО1) банковской картой, для перевода на нее денежных средств за выполненные им ранее работы. Кто именно долен был перечислить на его банковскую карту денежные средства, он не знал. С предложением ФИО2 он согласился. 25.08.2017 от ООО «ТехноВек» на его банковскую карту пришел перевод в размере 450 000 руб. Кроме него распорядиться, поступившими на его карту денежными средствами никто не мог. Указанную сумму он обналичил и передал ФИО2, при этом факт передачи денежных средств документально не оформлялся. Ни каких договорных отношений у него с ООО «ТехноВек» не было, договор на проведение трансакции денежных средств от ООО «ТехноВек» к ФИО2 им не заключался, денежные средства предназначались для ФИО2 за выполненные им субподрядные работы, подробности перечисления спорной суммы ему неизвестны. Считает, что не распоряжался денежными средствами ООО «ТехноВек», поскольку они изначально предназначались для ФИО2, а всего лишь передал ему поступившие на его счет денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Пояснила, что считает показания свидетеля Е. недостоверным доказательством. Е. является братом супруги М.. ФИО2 является знакомым М. Изначально ООО «ТехноВек» было создано М., а в последствии переоформлено на Е. 

Помещение, которое занимает ООО «ТехноВек» ранее принадлежало М. и фактически из его владения не выбыло. Кроме того, ее доверитель, получив денежные средства, ничего на них не приобрел, в связи с чем, по ее мнению, неосновательного обогащения у него не возникло.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО { ... }. В августе 2016 года он обратился к ФИО1 с просьбой воспользоваться его банковской картой, для перевода на нее денежных средств за выполненную им (ФИО2) работу на ракетном заводе, поскольку на тот момент он потерял свою банковскую карту. Денежные средства перечисляло ООО «ТехноВек», { ... } которого является М., с которым у него имелась устная договоренность на перечисление денежных средств ФИО1 Денежные средства в размере 450 000 руб., полученные от ООО «ТехноВек», ФИО1 передал ему в полном объеме. Пояснить каким образом потеря банковской карты препятствовала перечислению ООО «ТехноВек» на его банковский счет денежных средств он затруднился. Обстоятельства, препятствующие снятию им денежных средств со своего счета в случае утери карты, назвать затруднился. Дополнительно пояснил, что о потере карты в Банк он не сообщал, потому что нашел ее после получения им денежных средств от ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 25.08.2016 платежным поручением {Номер изъят} от 25.08.2016 ООО «ТехноВек» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.

Как следует из искового заявления, в январе 2017 года консультантом по экономическим вопросам ООО «ТехноВек» М. была проведена проверка финансовой деятельности Общества, в ходе которой была выявлена ошибка при перечислении денежных средств. Ошибка была допущена В., выполнявшей функции бухгалтера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что в августе 2016 года она формально являлась { ... } ООО { ... }, но управленческих функции не осуществляла. Выгодаполучателем данного Общества был М. В ООО «ТехноВек» она вела бухгалтерскую деятельность без оформления отношений по устной договоренности с М., именно он был фактическим собственником ООО «ТехноВек», Е. был { ... } только юридически. Кроме того, ООО { ... }, ООО { ... }, ИП Е., ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, ООО { ... }, также фактически принадлежали М. Между ООО { ... } и ФГУП «ГУССТ {Номер изъят}» при Спецстрое России» были заключены договоры о выполнении возмездных работ. В ее обязанности входило ведение текущей документации и отчетности, также она проводила разовые операции. При подготовке ежеквартальной отчетности она обрабатывала выписки, которые ей давал М. Относительно спорного перевода на сумму 450 000 руб. информацией она не располагает, т.к. она банком и перечислением денежных средств не занималась. Платежный перевод по платежному поручению {Номер изъят} она не осуществляла. Предполагает, что перевод осуществил М., либо Е., поскольку только у них имелся доступ счетам Общества. Ей известно о том, что М. договаривался с ФИО2 о выполнении работ на ракетном заводе. Данный разговор происходил при ней. Также в 20-х числах августа ФИО2 приезжал в офис на {Адрес изъят} и договаривался с М. о переводе денежных средств на карту, но не свою, т.к. на тот момент у него возникли проблемы банковской картой. Предполагает, что ФИО2 сообщил в тот день М. реквизиты карты ФИО1. Не отрицает факт того, что она лично подтвердила перевод денежных средств от ООО «ТехноВек» на карту ФИО1, но сделала она это с согласия { ... } Е..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что является единственным учредителем { ... } ООО «ТехноВек». С момента создания Общества финансово-хозяйственную деятельность он не контролировал. Ведением финансово-хозяйственной деятельности занималась { ... } В., трудовой или иной договор с ней не заключался, она работала по устной договоренности с ним. О переводе денежных средств ФИО1 со счета ООО «ТехноВек» он узнал в январе 2017 года. До этого времени ни ФИО1, ни ФИО2, он не знал. Муж его сестры М. ни какого отношения к ООО «ТехноВек» не имеет, всю прибыль от деятельности Общества он (Е.) забирал себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что работает в ООО «ТехноВек» { ... }. Учредителем каких-либо юридических лиц он не является. С ФИО2 он познакомился несколько лет назад, когда тот ремонтировал крышу на принадлежащем ему в то время помещении по адресу: {Адрес изъят}. В настоящее время это помещение ему не принадлежит, поскольку в 2015 году он продал его своей матери, а она в последующем продала его О. Более никаких финансовых отношений у него с ФИО2 не было. ФИО1 до перечисления ему денежных средств ООО «ТехноВек» он не знал.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в судебное заседание ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих основания и условия перечисления ООО «ТехноВек» на его банковский счет денежных средств в размере 450 000 руб., суд приходит к выводу, что 25.08.2016 после перечисления ООО «ТехноВек» платежным поручением {Номер изъят} от 25.08.2016 на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб. у ФИО1 перед ООО «ТехноВек» возникло обязательство по их возврату. 

В соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Рассматривая спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что сторонами спорного обязательства являются ООО «ТехноВек» и ФИО1, поскольку в судебное заседание в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих участие в спорном правоотношении иных субъектов, а так же доказательств, подтверждающих наличие у него договорных отношений с ООО «ТехноВек» и ФИО2

Учитывая изложенные выше, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях нескольких самостоятельных обязательств: обязательства ФИО1: вернуть ООО «ТехноВек» неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., переведенных на его счет платежным поручением {Номер изъят} от 25.08.2016 и обязательство ФИО2 перед ФИО1, возникшее после снятия со своего банковского счета ФИО1 и передачи ФИО2 450 000 руб.. Обязательства, возникшие у ФИО2 перед ФИО1 не являются предметом рассматриваемого спора и не могут оцениваться в рамках рассматриваемого дела, поскольку являются неотносимыми к предмету судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После перевода ООО «ТехноВек» на банковский счет ФИО1 платежным поручением {Номер изъят} от 25.08.2016 денежных средств в размере 450 000 руб., ФИО1, действуя в соответствии с требованиями закона, и обычно предъявляемыми требованиями, должен был проявить должную меру осмотрительности и, действуя добросовестно, выяснить основания и условия перевода на его счет денежных средств, но не сделал этого, распорядился ими по своему усмотрению, снял со своего банковского счета и без получения согласия ООО «ТехноВек» передал денежные средства ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ФИО1 о том, что он исполнил свои обязательства перед ООО «ТехноВек», передав поступившие на его банковский счет денежные средства ФИО2, суд оценивает как необоснованные, поскольку передача поступивших от ООО «ТехноВек» на банковский счет ФИО1 денежных средств с собственником денежных средств была не согласована.

В соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Распоряжаясь поступившими на его банковский счет от ООО «ТехноВек» денежными средствами, ФИО1 не убедился в наличии у ФИО2 полномочий на получение указанных выше денежных средств, таким образом, принял на себя риск последствий не предъявления требования к ФИО2 подтвердить полномочия на получение денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что после получения от ООО «ТехноВек» денежных средств ФИО1, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, принял не все меры для надлежащего исполнения обязательства, не выяснил оснований и условий перевода на его банковский счет денежных средств, не проверил полномочия ФИО2 на их получение, распорядился денежными средствами ООО «ТехноВек» без волеизъявления последнего, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в неисполнении спорного обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В рассматриваемом правоотношении ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил в свое распоряжение и в последующем распорядился принадлежащими ООО «ТехноВек» денежными средствами в размере 450 000 руб. и у него возникло обязательство перед ООО «ТехноВек» возвратить неосновательно приобретенные денежные средства независимо от того, что неосновательное обогащение произошло помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих основание получения спорных денежных средств и законность их удержания ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Поскольку ФИО1 без каких-либо оснований обогатился за счет ООО «ТехноВек» на сумму 450 000 руб., указанные денежные средства, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы ФИО1 о том, что о назначении платежа М., являющийся бенефицыаром ООО «ТехноВек», и { ... } ООО «ТехноВек» Е. знали, фактически денежные средства предназначались ФИО2 в качестве оплаты выполненных им ранее на основании устной договоренности в пользу ФГУП «ГУССТ {Номер изъят}» работ суд оценивает как необоснованные. Указанные выше доводы подтверждаются только предположениями свидетеля В. иных доказательств подтверждающих указанное выше обстоятельство в судебное заседание в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Представленные в судебное заседание выписки по банковским операциям и разработанные ответчиком схемы взаимодействия юридических лиц суд оценивает в качестве недостаточных доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ООО «ТехноВек» на передачу денежных средств ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства не принадлежат ООО «ТехноВек», поскольку фактически являются оплатой выполненной ФИО2 работы для ФГУП «ГУССТ {Номер изъят}» и поступили в ООО «ТехноВек» через несколько организаций, суд считает необоснованными. В судебное заседание в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств возникновения обязательств ФГУП «ГУССТ {Номер изъят}», ООО «ТехноВек» и других организаций, указанных ФИО1 перед ФИО2, а так же обязательства передачи им ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «ТехноВек».

Доводы ФИО1 о том, что необходимость перевода денежных средств на его банковскую карту была вызвана утратой ФИО2 своей банковской карты, суд оценивает как необоснованные, поскольку сам по себе факт утраты банковской карты не исключает возможность перевода и снятия денежных средств с банковского счета ФИО2, привязанного к банковской карте.

Оценивая показания свидетеля В. в части того, что спорная денежная сумма была переведена ООО «ТехноВек» на счет ФИО1 для оплаты выполненных ранее ФИО2, в интересах ФГУП «ГУССТ {Номер изъят}» работ с согласия М., являющегося бенефициаром ООО «ТехноВек», и { ... } ООО «ТехноВек» Е., суд считает недостаточными, для подтверждения волеизъявления ООО «ТехноВек» на перевод денежных средств ФИО1. Спор об исполнении ФГУП «ГУССТ {Номер изъят}» обязательств перед ФИО2 за оплату фактически выполненных работ является предметом самостоятельного судебного разбирательства, так же как и спор между ФИО1 и ФИО2 относительно передачи последнему спорных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноВек» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВек» сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.