Дело № 2-418/2023 

УИД 28RS0023-01-2023-000216-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПраймТур" о защите прав потребителей, возврате денежных средств и возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта,

у с т а н о в и л:

Первоначально обратилась в суд с иском ФИО2, которая указала, что 28 января 2020 года между ней и ООО «ПраймТур» был заключен договор, по условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно приложению дата тура 21.06.2020-05.07.2020, страна Вьетнам, Туроператор ФИО3 (ООО «Восток Трэвэл»). Стоимость тура составила 132300 руб., она полностью исполнила свое обязательство по оплате тура. 4 сентября 2020 года было получено уведомление о том, что в связи с закрытием границы из-за распространения короновирусной инфекции тур не состоится. 10 сентября 2020 года она подала заявление на возврат денежных средств в сумме 132 300 руб., продублировав 03.12.2021. 26 марта 2021 года ответчик вернул 37000 руб. и 30 000 руб. за покупку билетов. 15 января 2023 года ответчик направил ей письмо о том, что ввиду тяжелого материального положения возможности произвести возврат денежных средств не имеется. 

Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28 января 2020 года № 54353, заключенный между ней и ООО «ПраймТур»; взыскать с ООО «ПраймТур» уплаченные за тур денежные средства в размере 65 300 руб., неустойку за период с 10.09.2020 по 13.02.2023 в размере 65 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

08 марта 2023 года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №170239280000600100001 от 10.03.2023.

Определением Тындинского районного суда от 13 ноября 2023 года произведена замена стороны истца ФИО2 на правопреемника ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4 

13 ноября 2023 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28 января 2020 года № 54353, заключенный между ФИО2 и ООО «ПраймТур»; взыскать с ООО «ПраймТур» уплаченные за тур денежные средства в размере 65 300 руб., неустойку за период с 10.09.2020 по 13.02.2023 в размере 65 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО4, представители ответчика ООО «ПраймТур» и третьего лица ООО «Пегас ДВ», просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо ФИО4 доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Из письменного отзыва ООО «ПраймТур» следует, что ответчик с суммой основного долга согласен, в остальной части заявленных исковых требований не согласен в полном объеме. 08.01.2020 туристом ФИО2 был забронирован турпродукт (договор №53237) во Вьетнам, исполнителем услуг являлся Туроператор ООО «Восток Трэвел», осуществляющий деятельность под торговой маркой «Пегас» (далее туроператор, ТО). В настоящее время под ТМ Пегас действует ООО «Пегас ДВ». ФИО2 08.01.2020 произвела оплату услуг в размере 27000 руб., 11.01.2020 произвела доплату в размере 61893,45 руб. Всего 88893,45 рублей. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 26000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.01.2020. Обязанность по оплате тура в полном объеме у агентства возникает за 2 недели до его начала. На дату первого платежа у агентства и не было полной оплаты от туриста. До начала поездки турист аннулировал заявку по договору №53237, поскольку аннуляция была по инициативе заказчика, туроператор выставил фактические затраты в размере 3108,06 рублей. 14.02.2020 Туроператором был осуществлен возврат денежных средств турагенту в размере 22 891,94 руб. К возврату туристам причиталась сумма денежных средств в размере 85 785,39 руб.

27.01.2020 на основании поступившей заявки от ФИО2 ООО «ПраймТур» (далее агентство, турагент) с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристическую поездку во Вьетнам в период 21.06.2020 по 05.07.2020. Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг №54353 от 27.01.2020 являлся Туроператор ООО «Восток Трэвел», осуществляющий деятельность под торговой маркой «Пегас» (далее туроператор, ТО). В настоящее время под ТМ Пегас действует ООО «Пегас ДВ». Оплата туристами по данному бронированию составила 22 567 руб. Из заявки по договору №53237 для оплаты заявки №54353 были перенесены денежные средства в размере 85785,39 рублей. Таким образом, от туристов поступили денежные средства в размере 108352,39 рублей. Всего туристами оплачено: 27000 рублей, 61893,45 рублей и 22 567 рублей (111 460,45 рублей) из них штраф ТО 3108,06 рублей. Стоимость тура составляла 132 300 рублей. Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур (по договору 54353 от 27.01.2020) была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 37 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.01.2020. Туристическая поездка не состоялась по причине введения мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Агентство уведомило истца об отмене полетной программы в связи с ограничением вылетов по направлению во Вьетнам. Уведомлением было предложено заменить направление тура, перенос даты тура по тому же направлению, депозит средств у туроператора.

24.07.2020 года опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление). Соответственно с 24.07.2020 правоотношения, возникшие между агентом, туроператором, туристом по турам, забронированным до 31.03.2020, регулируются Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020. Туристу было направлено уведомление, предусмотренное Постановлением Правительства РФ №1073. 26.01.2021 туроператор произвел возврат денежных средств в размере 37000 рублей туристу. Таким образом, размер задолженности был уменьшен на 37000 рублей и составил 74460,45 рублей. 06.06.2022 туристу был произведен возврат денежных средств в размере 30000 рублей, данный факт истец не оспаривал. С учетом произведенных возвратов, размер задолженности турагента перед туристом составляет 44460,45 рублей. У ответчика имеются доказательства, подтверждающие получение от истца только суммы 111460,45 рублей. Просит учесть, что тур не состоялся вследствие ограничительных мер, принятых государственными органами и отменой полетов в зарубежные страны, закрытием границ вследствие распространения коронавирусной инфекции, повлекшие за собой невозможность исполнить в срок обязательства по договору. Таким образом, законодательно утверждено право туроператора и турагентства, оказать услуги с переносом дат или произвести возврат до 31.12.2021. Уведомление, предусмотренное Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020, было направлено истцу в установленные законом сроки, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Ни турист, ни агентство, ни туроператор не виноваты в сложившейся ситуации. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 №577 продлило действие Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 до 31.12.2022. Соответственно обязательства по возврату денежных средств возникли с 01.01.2023. Истцом заявлена неустойка в размере 65 300 рублей за период с 10.09.2020 по 13.02.2023. Расчет произведен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что истец заблуждается в нормах законодательства, которые могут быть применимы к данной категории споров. В отношении «ковидных туров» предусмотрен особый порядок исчисления процентов за пользование денежными средствами, установленный п.8 Постановления Правительства от 20.07.2020 года №1073. Расчет, представленный истцом неверный, так как на дату 20.09.2020 туроператор не произвел возврат средств в размере 37000 руб. и штрафа в размере 3108,06 рублей. Также не учтено, что 06.06.2022 туристу произведен зачет средств в размер 30000 рублей. С учетом указанных возвратов сумма, на которую начисляется неустойка, должна быть уменьшена. Истцом не принято во внимание, что Постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года. На ООО «ПраймТур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. С учетом указанного Постановления из расчета неустойки необходимо вычесть период с 20.09.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. В случае удовлетворения требований, просит не присуждать штраф, предусмотренный ЗоЗПП, т.к. если исполнение обязательств стало невозможным именно по причинам, связанным к коронавирусом (закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов, закрытие поставщиков и т. д.), применение штрафов и неустойки должны быть исключены. Считает, что в данной ситуации турагент ООО «ПраймТур» причинителем вреда не является, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда заявлены безосновательно. Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма денежных средств в размере 25 000 рублей за юридические услуги. В адрес ответчика не представлен договор об оказании юридических услуг, не подтвержден факт оплаты, не указан объем оказанных услуг, отсутствует акт выполненных работ, исковое заявление подписано истцом, не адвокатом. Данная категория споров не отличается особой сложностью, однако необходимы определенные познания в сфере туризма. Как видно из искового заявления, представитель не обладает подобными знаниями, иск составлен без изучения отраслевого законодательства. Считает, что расходы истца не подтверждены материалами дела и явно несоразмерны. Неоспоримые требования составляют 44460,45 рублей. Услуги юриста 25 000 рублей несоразмерны стоимости требований. Представитель не ознакомился с НПА, действующими в отношении туров, забронированных до 31.03.2020, не произвел расчет оплаченных денежных средств за туры, забронированные истцом, не изучил все обстоятельства, связанные с возникшим спором. В данном случае иск подписан не представителем, отсутствует доверенность на представление интересов в суде. Просит признать обстоятельства, вследствие которых отложено исполнение обязательств по договору, обстоятельствами непреодолимой силы, применить в отношении требований о неустойке и штрафных санкциях ст.333 ГК РФ и снизить их до минимального размера, учесть, что штрафные санкции не могут быть применены судом.

Третье лицо ФИО4 в своем письменном отзыве указала, что относительно заявленных исковых требований не возражает, считает их подлежащими удовлетворению.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «Пегас ДВ» следует, что турагентом - ООО «Прайм Тур» 27.01.2020 в программе бронирования туристских продуктов для туристов: BONDAR TATIANA, BONDAR ALEKSANDRA, BONDAR TIMOFEI был забронирован туристский продукт № 5004393, в оплату которого Туроператору - ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» от ООО «Прайм Тур» поступила только стоимость туристского продукта в размере 37 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» от 30.01.2020, а также счетом № 3312 от 30.01.2020. Разница в размере 95 300 руб., которая возникла между суммой, указанной в исковом заявлении истца (132300 руб.) и стоимостью туристского продукта (37000 руб.) это удержанная турагентом ООО «Прайм Тур» сумма, к которой туроператор - ООО «Пегас ДВ» (ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ») отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. Общая цена туристского продукта - это стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Прайм Тур» с Заказчика туристского продукта в размере 95 300 руб., сверх стоимости туристского продукта, не входит. Стоимость туристского продукта, поступившая от турагента ООО «Прайм Тур» в счет оплаты за туристический продукт № 5004393 в размере 37 000 руб. была перечислена в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, что подтверждается счет-проформой к платежному поручению № 128 от 31.01.2020 строка № 52, платежным поручением № 128 от 31.01.2020, для оплаты конечным контрагентам и организации тура истца. Впоследствии из-за распространения коронавирусной инфекции и ограничения авиасообщения как в стране временного пребывания (Вьетнам), так и в Российской Федерации, заявка № 5004393 была автоматически аннулирована. Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 года, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением, утвержденнам Постановлением № 1073 от 20.07.2020 (далее - Положение). Возврат денежных средств по Постановлению № 1073 был продлен до 31.12.2022 года. В соответствии с Постановлением № 1073 стоимость туристского продукта по заявке № 5004393 в размере 37000 руб. возвращена ФИО2 по ее заявлению от 10.09.2020, что подтверждается выпиской по счету ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» от 26.03.2021 стр. 1 и заявлением ФИО2 Какие-либо денежные средства Туроператор не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал. Все обязательства со стороны ООО «Пегас ДВ» окончательно исполнены 26.03.2021, т.е. в срок, указанный в Постановлении № 1073. С учетом изложенного, Туроператор исполнил в надлежащем порядке и в соответствии с Законодательством РФ все обязательства со своей стороны, а именно: предложил равнозначный туристский продукт, возвратил денежные средства в установленный Постановлением № 1073 срок. Сумма в размере 95 300 руб. не входит с общую цену туристского продукта и не может быть взыскана с Туроператора ООО «Пегас ДВ», поскольку не является стоимостью туристского продукта. Поскольку отмена тура не была связана с ненадлежащим исполнением туроператором либо турагентом своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, оснований для привлечения туроператора к ответственности, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, не имеется. Таким образом, в случае отмены тура вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, Туроператором подлежит выплате Заказчику туристического продукта денежная сумма, равная общей цене туристского продукта в размере 37 000 руб. Считает верным удовлетворить требования истца к ООО «Прайм Тур» в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Туроператор ООО «Восток Трэвэл» с 26.09.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Пегас ДВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 132-ФЗ) предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 года между ООО «ПраймТур» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 54353, по условиям которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ФИО3 (ООО «Восток Трэвел»), на троих человек во Вьетнам (курорт Нячанг), по маршруту Благовещенск – Вьетнам - Благовещенск с 21.06.2020 года по 05.07.2020 года. Полная стоимость тура составила 132300 рублей.

Как указала в исковом заявлении ФИО2, ею произведена оплата по указанному договору на сумму 132000 руб. Однако, стороной истца не предоставлено доказательств оплаты договора № 54353 на сумму 132300 рублей, поскольку в подтверждение своих доводов представлена выписка по счету ФИО2, согласно которой ею внесены денежные средства в ООО «ПраймТур» в размере, существенно превышающем 132 000 руб. 

Выписка по счету ФИО2 с отмеченными стороной истца суммами не принимается судом во внимание, поскольку из данной выписки не усматривается, за какой тур и в отношении какого заказчика была произведена оплата. Кроме того, данные из представленной выписки не согласуются с данными, имеющимися в представленных ответчиком ООО «Прайм-Тур» кассовых чеках. 

Так, согласно кассовым чекам от 08.01.2020 года на сумму 27000 руб., от 11.01.2020 года на сумму 61893,45 руб., от 28.01.2020 года на сумму 22567 руб., всего внесена семьей Бондарь сумма 111460,45 руб.

Внесенные денежные суммы в размере 27000 руб., 61893,45 руб., оплаченные по договору №53237 (который впоследствии был аннулирован по инициативе заказчика), с письменного согласия заказчика были перенесены в счет оплаты договора №54353.

Из представленных письменных доказательств следует, что часть уплаченной истцом суммы в размере 37 000 рублей 30.01.2020 была перечислена турагентом ООО «ПраймТур» на расчетный счет туроператора ООО «Восток Трэвел», что подтверждается выпиской по счету ООО «Восток Трэвэл». 

На основании ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.

19.03.2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22.03.2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20.03.2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространением коронавируса с 18.03.2020 года властями Социалистической Республики Вьетнам была приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные. Постепенно приостановлен безвизовый режим для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии - с 21 марта 2020 года), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.

10.09.2020 года ФИО2 обратилась в ООО «ПраймТур» с заявлением о расторжении договора №54353 от 28.01.2020 и возврате денежных средств в сумме 132300 рублей на основании уведомления от турагентства ООО «ПраймТур».

ООО «Восток Трэвэл» 26.03.2021 возвратило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 37 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Восток Трэвэл». 

03 декабря 2021 истец повторно обратилась в ООО «ПраймТур» с заявлением о возврате оставшихся денежных средств за приобретение туристского продукта.

06 июня 2022 года ООО «ПраймТур» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтвердила в своем иске истец.

13 декабря 2022 года истец вновь обратилась в ООО «ПраймТур» с заявлением о возврате оставшихся денежных средств за приобретение туристского продукта, которое было оставлено без удовлетворения.

Остаток невозвращенных истцу денежных средств по договору №53428 от 08.01.2020 составляет 44 460,45 (27000+61893,45+22567-37000-30000) рублей, ООО «ПраймТур» до настоящего времени указанные денежные средства не возвратило.

Таким образом, поскольку расторжение заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Исходя из п. 5 Положения (в редакции, действовавшей в период с 24.07.2020 по 07.04.2022), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 были внесены изменения.

На основании п.2(1) Положения в новой редакции в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Из изложенного следует, что турагент обязан был возвратить ФИО2 денежные средства за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года.

Судом установлено, что заказчиком произведена оплата по договору №54353 от 28.01.2020 года в размере 111460,45 рублей. 

Турагентом перечислены туроператору денежные средства за тур в сумме 37 000 рублей. 

Туроператором ООО «Восток Трэвэл» 26.03.2021 года денежные средства в размере 37 000 рублей были возвращены ФИО2 

06 июня 2022 года ООО «ПраймТур» ФИО2 были частично возвращены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «ПраймТур» денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору №54353 от 28.01.2020 года в размере 44 460,45 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает. 

В силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Кроме того, в п.5.3 заключенного между ФИО2 и турагентом договоре предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью заказчика.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора, и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из иска, в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2020 года по 13 февраля 2023 года на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей истцом указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств. 

Между тем, суд полагает ошибочным довод истца о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом исполнителя от договора при отсутствии его вины.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (в данном случае, договором о реализации туристского продукта).

В силу пункта 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя (турагента) в настоящем деле судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из приведенных разъяснений следует, что единственным основанием для начисления неустойки является нарушение своих обязательств исполнителем и нарушение прав потребителя. В рассматриваемом случае таких нарушений не установлено, поскольку отказ истца от исполнения договора обусловлен существенным изменением обстоятельств, влекущих невозможность совершения туристом поездки, не зависящих от сторон.

В связи с этим довод истца о необходимости взыскания с турагента в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, а требование в этой части не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в качестве гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного требования законом допускается взыскание процентов, предусмотренных указанным выше Положением № 1073.

Так, в силу п. 8 Положения № 1073 (в редакции, действовавшей с 08.04.2022) туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ФИО2 обратилась к ответчику впервые 10.09.2020 года.

При таких обстоятельствах проценты в соответствии с Положением № 1073 подлежат исчислению именно с указанной даты.

В общий размер денежных средств, подлежащих возврату, входит сумма 37 000 руб., которая 26.03.2021 возвращена ФИО2 ООО «Восток Трэвэл». Таким образом, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ООО «ПраймТур», указанная сумма подлежит исключению, поскольку за несвоевременный ее возврат туроператором ООО «Восток Трэвэл» не должен нести ответственность турагент ООО «ПраймТур». Проценты подлежат начислению до 06.06.2022 на сумму 74460,45 руб. (111460,45 - 37000), после 06.06.2022 (дата выплаты турагентом 30 000 руб.) - на сумму 44460,45 руб. 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продленным постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

На основании пп. «а» п. 1 постановления Правительства № 428 мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПраймТур» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВЭД. Указанный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции («79. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма»).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Исходя из толкования указанных постановлений Правительства РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на ООО «ПраймТур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория - с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, а также на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года (448 дней) и с 01.10.2022 года по 13.02.2023 года (дата, указанная в исковом заявлении) (136 дней).

На дату вступления в силу Положения № 1073 в законную силу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5 процента.

За указанные периоды размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4858,13 руб. ((74460,45 руб. х 448 дней х 1/365 х 4,5 %) + (44460,45 руб. х 136 дней х 1/365 х 4,5 %)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4858 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Тындинского районного суда от 13 ноября 2023 года на основании заявления ФИО1 произведена замена умершего истца ФИО2 на ее наследника ФИО1

Исходя из п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные права требования уплаченных по договору денежных средств, которыми на день смерти обладала ФИО2, перешли в порядке универсального правопреемства к Бондарю В.В. Следовательно, взысканные судом денежные суммы, уплаченные по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ФИО1

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании сумм, право требования которых возникло у умершего, в также о взыскании сумм, фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения морального вреда, но не выплаченных ему при жизни.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, и истец умер до вступления в законную силу судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку первоначальный истец ФИО2 умерла 08 марта 2023 года до вынесения решения судом, право на получение компенсации причиненного ей морального вреда, неразрывно связанного с ее личностью, на момент ее смерти не возникло, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству к ее правопреемнику Бондарю В.В.

Истцу Бондарю В.В. действиями ответчика моральный вред не причинен.

Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет: (44 460,45 руб. + 4858,13 руб.) х 50% = 24 659 рублей 29 копеек.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ПраймТур» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает заявление ответчика о применении к нему ст. 333 ГК РФ, в котором он ссылается на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства; что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано пандемией коронавируса; что деятельность туристических агентств наиболее пострадала сначала от указанной пандемии, а впоследствии от закрытия ряда зарубежных направлений в марте 2022 года, от введения санкций в отношении Российской Федерации. 

Принимая во внимание доводы ответчика, а также характер и степень нарушенного права истца, размер невыплаченной суммы, период допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года между ФИО6 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: ведение дела в суде по иску ФИО6 к ООО «ПраймТур» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за несостоявшийся тур.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Обязательства, принятые на себя Исполнителем, считаются исполненными в случаях: признания иска Доверителем, отказ сторон от иска, заключения мирового соглашения на условиях, согласованных с доверителем, вынесения судом первой инстанции решения по существу спора или иного судебного акта. (п. 1.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору согласована сторонами и составляет 25 000 рублей. 

Из представленного в материалы дела чека от 07.02.2023 года следует, что ФИО6 произвела оплату ФИО5 в размере 25 000 рублей по договору от 07.02.2023 года. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, складываются из сумм, которые представляемая сторона выплачивает представителю на основании этого договора. 

Поскольку заявленные ФИО2 затраты прямо предусмотрены договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ее представителем ФИО5, суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11, 12, 13 своего постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание небольшую сложность дела, незначительный объем искового заявления, количество изготовленных представителем документов (иск и заявление об уточнении исковых требований), проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса интересов сторон, находит заявленную сумму 25 000 рублей завышенной, поскольку она носит чрезмерный характер, и считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует небольшой сложности дела, объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом предъявлены материальные требования на сумму 130600 (65300+65300) руб.

Фактически требования удовлетворены на сумму (44 460,45 + 4858,13) = 49 318,58 руб., то есть были обоснованными на 37,76 %.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 * 37,76% = 5664 руб.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на сумму 49318,58 руб. (основной долг 44 460 рублей 45 копеек, проценты 4 858 рублей 13 копеек), с ответчика ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 54353 от 28 января 2020 года, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ПраймТур».

Взыскать с ООО «ПраймТур» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченные за тур денежные средства в размере 44 460 рублей 45 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 858 рублей 13 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 664 рубля, а всего 69 982 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета муниципального образования город Тынды государственную пошлину в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2023 года.

Судья Е.Н.Монахова