Судья Финяк О.М. Дело № 12-1159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 11.10.2018 года глава администрации Славянского городского поселения Славянского района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 

<

...> от 

<

...> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судьей районного суда допущено неверное толкование норм процессуального и материального права, а его вывод о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения является неверным, поскольку последний является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований транспортной безопасности администрацией Славянского городского поселения Славянского района, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности.

Защитник ФИО2 по доверенности Фоменко Ю.А. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав также на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ФИО2, однако в доверенности не было оговорено право на подписание протокола и его получение. Кроме того, со стороны ФИО2 приняты все возможные меры по устранению нарушений, изложенных в предписании административного органа. 

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил. 

Ранее в судебном заседании 09.04.2019 г. представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, указав, что в доверенности полномочия представителя были изложены в полном объеме, обязался представить ее копию в материалы дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора администрации Славянского городского поселения с целью контроля и надзора за исполнением ранее выданного инспектором предписания от 

<

...> 

<

...>, срок исполнения которого истек 

<

...>, установлено неисполнение последними указанного предписания по устранению нарушений транспортной безопасности.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях должностного лица – главы администрации Славянского городского поселения Славянского района ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него 02.10.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 11.10.2018 г. вынесено постановление, последнему назначено наказание в виде административного штрафа, которое по результатам обжалования решением вышестоящего должностного лица - начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора оставлено без изменений.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья первой инстанции указал, что постановление административного органа вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица, так как согласно распоряжению 

<

...> администрации Славянского городского поселения Славянского района от 22.08.2018 г. ответственным за обеспечение транспортной безопасности моста через реку Протоку на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин был назначен ФИО4

Вместе с тем, с выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

В судебном заседании представитель административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, но с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.

Между тем, согласно пояснениям защитника Фоменко Ю.А. право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а значит и на его подписание и получение у представителя ФИО5 не было оговорено в доверенности.

В протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу» имеется подпись без расшифровки, а также отражено объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, заверенное аналогичной подписью, что не согласуется с положениями КоАП РФ относительно процедуры и порядка оформления протокола об административном правонарушении. 

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная главой администрации ФИО2 на ФИО5, при этом в нарушение требования судьи вышестоящей инстанции таковая не представлена представителем административного органа, с целью установления объема полномочий представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Иных данных, которые могут позволить сделать вывод об обеспечении процессуальных гарантий лица при привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.51 КоАП РФ, составлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Анализируя изложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении и само дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2, что судьей нижестоящей инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей нижестоящей инстанции соблюдены не были.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом исследуемого правонарушения, поскольку должностным лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности моста через реку Протока, назначен ФИО4

Однако данный вывод суда вступает в противоречие с требованиями действующего законодательства и является ошибочным, поскольку как следует из ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с распоряжением от 

<

...> 

<

...>-рл ФИО2 является главой администрации Славянского городского поселения Славянского района, который обладает полномочиями по принятию решений, влекущих правовые последствия, и обязан самостоятельно осуществлять полное руководство деятельностью муниципального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При исполнении служебных обязанностей ФИО2 должен соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе и в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом он, как непосредственный руководитель исходя из совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, и ответственным за исполнение работниками администрации должностных регламентов и, в конечном итоге, результатов выполненных работ. 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО2 является непосредственно тем должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по ч. 10. ст. 19.5 КоАП РФ, то есть последний является субъектом исследуемого правонарушения. 

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, что собственно, привело к принятию решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления судьи первой инстанции, судья вышестоящей инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по исследуемой статье не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что правонарушение совершено 25.08.2018 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент отмены решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Краснодарском краевом суде и наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение, истек срок давности привлечения последнего к административной ответственности.

Исходя из приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 15 января 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Славянского городского поселения Славянского района ФИО2 по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>