В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Опалей С.Н. 

Дело №12-429/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

18 мая 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Технолегион» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолегион»,

у с т а н о в и л:

26 января 2021г. инспектором ОИК ОВМ (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского районов) ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ООО «Технолегион» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021г. Общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, и ему с учетом требований ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что составляет менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 65-68).

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, либо изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании личного заявления гражданина Республики Узбекистан ФИО3 с ним 20 октября 2020г. расторгнут трудовой договор, заключенный 14 ноября 2019г.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ Общество не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его расторжения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что датой совершении правонарушения следует считать 26 октября 2020г. несостоятельно, поскольку трудовой договор расторгнут 20 октября 2020г. и три рабочих дня с этого момента истекают 23 октября 2020г.

При этом последний день подачи уведомления является пятницей (рабочим днем), в связи с чем отсутствуют основания считать, что обязанность по уведомлению административного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином возникла в понедельник 26 октября 2020г.

Кроме того принимаю во внимание то обстоятельство, что обязанность по выполнению п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ Общество исполнило, только после выявления правонарушения.

Ссылку заявителя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, состоятельной признать нельзя.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что связано с безопасностью государства, и указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. 

Вопреки утверждению автора жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что правонарушение в данном случае влечет возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем настаивает заявитель жалобы, не имеется, на что судьей районного суда правильно указано в постановлении.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, могущих повлечь отмену судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и является справедливым. 

При таких обстоятельствах причин для отмены либо изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолегион» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков