Председательствующий – Николаева Н.А. Дело № 22-6233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 10 августа 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И., 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Карпович Е.Е. в интересах осуждённого Степанова А.С. 

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г., которым 

Степанов А.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый: 

28.10.2022 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 

31.01.2023 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2022 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 31.01.2023 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 31.01.2023 г., с 11.08.2022 г. до 15.02.2023 г. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с 16.02.2023 г. до 11.05.2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 12.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную сил засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого Степанова А.С., адвоката Башун Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

Степанов А.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Степанов А.С. признал себя виновным в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Карпович Е.Е. в интересах осуждённого Степанова А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, назначая наказание, суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, который страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, признал вину, написал явку с повинной, дал подробные показания, извинился перед потерпевшим и выразил намерение возместить стоимость похищенного имущества. Кроме того, суд не учёл влияние назначаемого наказания на условия жизни осуждённого, его семьи, а так же на его исправление. Считает, что подлежат применению положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаков П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства совершённого Степановым А.С. деяния установлены судом верно и полно, а его вина подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств. 

Так, вина осуждённого подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, согласно которым на 

<

адрес> он похитил принадлежащий ФИО6 бензорез и сдал его в ломбард, выручив 5 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. 

О тех же обстоятельствах событий Степанов А.С. указал в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 104). 

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании сообщил, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> по соглашению с ним Степанов А.С. выполнял работы. В этот день был похищен принадлежащий ему бензорез стоимостью 100 000 рублей, а Степанова А.С. пропал. В результате совершённого хищения ему был причинён значительный материальный ущерб. 

Потерпевший выдал документы, подтверждающие то, что он является собственником похищенного бензореза (т. 1 л.д. 76-77, 78-80). 

Показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, согласно которым он опознал Степанова А.С., как лицо, осуществлявшее работы 

<

дата> в районе остановки общественного транспорта «Таймыр» по договорённости с ФИО6 Степанов А.С. ушёл с места проведения работ, а принадлежащий ФИО6 бензорез пропал (т. 1 л.д. 88-89). 

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые во время предварительного расследования подтвердили, что 

<

дата> Степанов А.С. сдал в комиссионный магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес> бензорез за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 88-89, 95). 

Те же сведения о сдаче имущества в комиссионный магазин содержатся в залоговом билете, который был изъят у ФИО10 (т. 1 л.д. 51-55, 97, 98-100). 

Согласно требованиям ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил и оценил все исследованные доказательства, обоснованно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Степанова А.С. в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании и выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата>, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия Степанова А.С. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Степанова А.С., который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача – психиатра, состоит на учёте у врача – нарколога, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, отсутствуют. 

Учтя изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Степанову А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, а исправление Степанова А.С. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд не усмотрел, приведя соответствующие мотивы. 

Поскольку преступление совершено Степановым А.С. до вынесения приговора от 31.01.2023 г., суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Степанову А.С. следует отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачёл наказание, отбытое по приговору от 31.01.2023 г., с 11.08.2022 г. до 15.02.2023 г., то есть по 14.02.2023 г., из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с 16.02.2023 г. до 11.05.2023 г., то есть по 10.05.2023 г., из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии поселении. 

Исходя из такой формулировки, можно сделать вывод о том, что суд не зачёл в окончательное наказание два дня отбытого наказания, а именно 15.02.2023 г. и 11.05.2023 г., чем ухудшил положение осуждённого. 

Допущенное нарушение следует устранить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от 31.01.2023 г., с 11.08.2022 г. по 15.02.2023 г. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с 16.02.2023 г. по 11.05.2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г. в отношении Степанова А.С. изменить: 

уточнить резолютивную часть указанием о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 г., с 11.08.2022 г. по 15.02.2023 г. из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с 16.02.2023 г. по 11.05.2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпович Е.Е. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.