Дело № 2-18/2024

27 февраля 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2023-002718-26 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 270 900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на составление претензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 812 рублей 68 копеек, штрафа.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, его автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 500 рублей, направление на ремонт выдано не было. По экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 346 500 рублей. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, определенного без учета износа, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск в части страхового возмещения уменьшила до 43 600 рублей, в остальном требования поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку данная выплата была согласована с истцом. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 5 февраля 2023 года в 20 часов 25 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 30 по ул. Гагарина произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, при постановке автомобиля на стоянку не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив наезд на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 5 февраля 2023 года ФИО5 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО5, явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15 февраля 2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 170).

18 февраля 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимых технических экспертиз.

По заключению ООО «Авто-Оценка» от 7 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 507 рублей 83 копейки, с учетом износа - 20 500 рублей (л.д. 146).

Письмом от 7 марта 2023 года страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения с учетом результатов транспортно-трасологического исследования (л.д. 145).

9 марта 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 500 рублей (л.д. 15).

3 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ИП ФИО1 № № от 21 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 000 рублей, с учетом износа - 206 000 рублей.

8 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «К» № № от 6 июля 2023 года транспортное средство в результате ДТП получило следующие повреждения: крыло переднее правое - царапины, притертости, задиры до материала в задней части с отслоением ЛКП, площадью не более 15 %, расположены в высотном диапазоне от 400 мм до 500 мм от опорной поверхности; дверь передняя правая - замятие материала, царапины, задиры, сколы ЛКП по всей ширине элемента, общей площадью не менее 30 %, расположены в высотном диапазоне от 350 мм до 600 мм от опорной поверхности; накладка правого порога - царапины, задиры материала в центральной части, расположены в высотном диапазоне от 150 мм до 270 мм от опорной поверхности; дверь задняя правая - замятие материала в передней нижней, с образованием задиров, царапин, наслоением материала общей площадью не более 10 %, расположены в высотном диапазоне от 270 мм до 450 мм от опорной поверхности.

Согласно экспертному заключению ООО «К» № № от 13 июля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 167 600 рублей, с учетом износа - 96 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг отказано (л.д. 121- 128).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто фактическое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оценивается судом критически, поскольку в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Из заявления ФИО3 в страховую компанию о выплате страхового возмещения не следует, что он просил урегулировать убыток в денежной форме и выразил волеизъявление исключительно на возмещение ущерба в такой форме. 

Следует также отметить, что в заявлении от 15 февраля 2023 года не указана сумма страхового возмещения и отсутствуют сведения о согласии ФИО3 на получение указанной суммы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ИП ФИО2 («А») № № от 22 января 2024 года к обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2023 года относятся следующие повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, крыло переднее правое (деформация в задней части на площади около 3 - 4 кв.дм.); дверь передняя правая (деформация в передней и средней частях на площади около 10 - 15 кв.дм. с повреждением внутренней панели).

Повреждения указанных элементов (следы взаимодействия на их поверхности) были образованы в результате контактирования с расположенным со стороны правой части автомобиля, выступающим над опорной поверхностью примерно на 1/3 высоты двери, имеющим острые кромки или абразивные загрязнения поверхности, окрашенным красителем с пигментом зеленого цвета объектом, перемещавшимся в первоначальной фазе взаимодействия от его задней части к передней и справа налево, затем - в обратном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 5 февраля 2023 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе на дату составления заключения составляет 156 175 рублей 44 копейки. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 5 февраля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 5 февраля 2023 года составляла без учета износа заменяемых деталей 139 700 рублей, с учетом износа - 79 400 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО2 («А») № № от 22 января 2024 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Эксперты до производства судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает во внимание заключения ООО «К», так как они опровергаются результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в размере 43 600 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, понесенные истцом в связи с несогласием с произведенной страховщиком выплаты, являются убытками и на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 21 800 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года № №, от 28 августа 2023 года № №.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 - ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 27 сентября 2023 года, 27 февраля 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 27 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, несение истцом расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии к страховщику обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в их возмещении не может быть отказано.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы истца по направлению обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в сумме 812 рублей 68 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Затраты ИП ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1508 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховую выплату в размере 43 600 рублей, штраф в размере 21 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей 68 копеек, всего взыскать 101 212 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1508 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.