К делу № 2-1369/2023 г.

УИД: 23RS0020-01-2023-001281-68 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 12.05.2023 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», заключен договор купли- продажи №1829 автотранспортного средства № счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа БАНК (Россия)» от 12.05.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему была предоставлена услуга в рамках опционного договора № L08475 от 12.05.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе обслуживания «№».

Размер опционной премии составил 190 000 (Сто девяносто тысяч рублей), которая оплачена мной единовременно 12.05.2023 за счет кредитных средств.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 и выдан сертификат 971 02328 о подключении к программе обслуживания «№», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 12.05.2023 года по 11.05.2025 год.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 2.3 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 с выдачей сертификата о подключении к программе обслуживания «№», по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг.

Однако, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 190 000 руб., в течение двух лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Истец направил заявление на расторжение договора опционного договора № L08475 от 12.05.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 190 000 рублей в ООО «ИТЦ Гарант», заявление осталось без удовлетворения.

Отказ ответчика, по мнению истца, не отвечает признакам законности.

Из требования об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 и сертификата 971 02328 о подключении к программе обслуживания «ComboLMED», в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Как считает истец, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в части оказания услуг, согласно требования об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 и сертификата 971 02328.

В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на требования об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 года и сертификата 971 02328, подписанный истцом в день покупки автомобиля 12.05.2023 года, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Однако, как считает истец, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. 

Как указал истец, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Истец считает, что ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В связи с чем, истец считает, что факт его подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 190 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Истец считает, что доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 190 000 рублей влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического основания нет.

ООО «ИТЦ-Гарант» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении услуг в рамках опционного договора, должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Согласно пункта 4.3 опционного договора № L08475 от 12.05.2023 года, споры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N2300-ф.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

Истец просил суд признать пункт 4.3 опционного договора № L08475 от 12.05.2023 ООО «ИТЦ- Гарант», недействительным; признать пункт 4.1 опционного договора № L08475 от 12.05.2023 ООО «ИТЦ- Гарант», недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч рублей); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 № штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч рублей); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей); рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно поступившего в суд заявления на доводах иска настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия. 

Судебное заседание по делу было назначено на 07.08. 2023 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2023 между истцом и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», заключен договор купли- продажи №1829 автотранспортного средства № счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа БАНК (Россия)» от 12.05.2023 года.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № L08475 от 12.05.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе обслуживания «№

Суд установил, что размер опционной премии составил 190 000 (Сто девяносто тысяч рублей), которая оплачена им единовременно 12.05.2023 года за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 и выдан сертификат 971 02328 о подключении к программе обслуживания «ComboLMED», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 12.05.2023 года по 11.05.2025 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с утверждением исковой стороны о том, что заключенный между сторонами договор, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 2.3 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 190 000 руб., в течение двух лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. Таким образом, очевидно, что не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Суд установил, что истец направил заявление на расторжение договора опционного договора № L08475 от 12.05.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 190 000 рублей в ООО «ИТЦ Гарант», его заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из исследованного судом требования об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 года и сертификата 971 02328 о подключении к программе обслуживания «№», невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в качестве исполнения договора ответчик привел ссылку на требования об исполнении обязательств по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 и сертификата 971 02328, подписанный истцом в день покупки автомобиля 12.05.2023, который, как считает ответчик, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Вместе с тем, суд соглашается с утверждением истца о том, что наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Как установил суд, договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне.

Из исследованного судом договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Судом установлено, что ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумным следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)".

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 190 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,

продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание сслуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы ответчика понесенные на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать пункт 4.3 опционного договора № L08475 от 12.05.2023 ООО «ИТЦ- Гарант», недействительным.

Признать пункт 4.1 опционного договора № L08475 от 12.05.2023 ООО «ИТЦ- Гарант», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 № денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № L08475 от 12.05.2023 в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 № штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 № расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович