Дело № 2-1572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Богзыковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 октября 2014 года примерно в 10 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, двигаясь на 238 км автомобильной автодороги «Волгоград-Элиста», пролегающей на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, в северном направлении со скоростью не более 90 км/ч, проявляя преступную самонадеянность, грубо нарушая требования ч.1 п.10.1., п.1.5. Правил дорожного движения РФ, не учел сложившиеся погодные и метеорологические условия, допустил занос и последующий выезд неуправляемым им автомобилем марки ВАЗ-21099 на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в южном направлении автомобилем марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО3 В результате данного столкновения автомобиль марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО3 откинуло на западную обочину и этот автомобиль своей левой стороной столкнулся с передней частью автомобиля марки ВАЗ-2109 под управлением водителя ФИО4, в которой среди пассажиров находилась истец. По заключению эксперта №518 от 9 апреля 2015 года в результате столкновения трёх автомобилей ей причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 17 февраля 2015 года она признана потерпевшей по уголовному делу №521020. Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.239 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. 20 мая 2015 года ей впервые установлена инвалидность третьей группы, которая в последующем продлевалась до 1 июня 2018 года. 16 марта 2018 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение медикаментов, а также утраченного заработка. 4 апреля 2018 года ПАО «Росгосстрах» ей выплачена страховая сумма в пределам лимита ответственности страхователя ФИО2 по договору ОСАГО в размере 160 000 руб. Материальный вред в оставшейся сумме 64 200 руб. 19 коп. не возмещен (224 200 руб. 19 коп. - 160 000 руб. = 64 200 руб. 19 коп.). В результате ДТП она потеряла здоровье, стала инвалидом 3 группы, постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение, её мучают боли, перенесла тяжелейшую операцию, приобрела хронические заболевания, вынуждена постоянно проходить стационарное лечение, находиться под наблюдением врача-невролога, врача-терапевта, приобретать лекарства. 

Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу материальный вред в размере 64 200 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу материальный вред в виде утраченного заработка в размере 82 066 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный вред в виде расходов за проезд 10 декабря 2015 года в размере 2 744 руб., расходы на проезд 13 июля 2015 года в размере 2 946 руб., расходы за проезд 22 июля 2015 года в размере 2 780 руб., расходы на платные медицинские услуги, оказанные Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница») в размере 21 500 руб., утраченный заработок за период с 24 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года, с 14 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года, с 12 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года за 62 календарных дня в размере 29 3939 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета: (576 руб. 34 коп.*51 день) – 6 339 руб. 74 коп. = 29 393 руб. 34 коп., всего 59 363 руб. 34 коп., а также невыплаченный страховой компанией ввиду превышения лимита страховой выплаты материальный вред в виде утраченного заработка в размере 19 245 руб. 23 коп. (179245 руб. 23 коп. – 160 000 руб. = 19 245 руб. 23 коп.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования признал частично, считая подлежащим возмещению материальный вред в виде расходов на проезд 10 декабря 2015 года, утраченного заработка, моральный вред в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования не признал, указав, что ФИО1 имела право на бесплатное получение медицинских услуг, оказанных СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». Доказательств необходимости несения расходов на проезд 13 июля 2015 года и 22 июля 2015 года не представлены. Полагал требуемый размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Умысла на причинение вреда истцу у ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он управлял автомобилем с разрешенной скоростью, не нарушая Правила дорожного движения РФ. Он является фактически потерпевшим в рассматриваемом ДТП, так как ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также материальный вред в виде повреждения автомобиля, пришедшего в негодность. Его вина, противоправность, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда ФИО1 отсутствуют. Тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате неправомерных действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а также ФИО4, перевозившего в момент ДТП, допустившего столкновение с его (ФИО3) автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО4 не стоял на обочине, как последний указывал в своих показаниях, а осуществлял движение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ФИО4 ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что в результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью, его вина, противоправность, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда ФИО1 отсутствуют. Тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате неправомерных действий ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, медицинские карты, дело освидетельствования в МСЭ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений сторон, 24 октября 2014 года примерно в 10 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 с пластинами регистрационного знака №, двигался по федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Элиста», пролегающей на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, в северном направлении. Дорожное покрытие по маршруту движения водителя ФИО2 было мокрым и скользким, без выбоин и ям. Видимость по ходу движения была не ограничена. В этот же день примерно в 10 час. 20 мин. на 238 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Элиста», расположенной на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, водитель ФИО2, двигаясь в северном направлении со скоростью не более 90 км/ч, проявляя преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к этому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий своих действий, грубо нарушая требования ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не учел сложившиеся погодные и метеорологические условия, допустил занос и последующий выезд неуправляемым им автомобилем марки ВАЗ-21099 с пластинами регистрационного знака № на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в южном направлении автомобилем марки ВАЗ-21140 с пластинами регистрационного знака № под управлением ФИО3 В результате данного столкновения автомобиль марки ВАЗ-21140 с пластинами регистрационного знака №, под управлением ФИО3 откинуло на западную обочину, она своей левой стороной столкнулась с передней частью автомобиля марки ВАЗ-2109 с пластинами регистрационного знака № под управлением водителя ФИО4, в которой находились пассажиры ФИО8, ФИО1, малолетняя ФИО22 ФИО9 

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2109 с пластинами регистрационного знака № под управлением ФИО4 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта №518 от 9 апреля 2015 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (24 октября 2014 года в 11 час. 40 мин.). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО1, они расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни создающие непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.6.1.2., п.6.1.3. раздела П Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия капитаном юстиции ФИО10 от 17 февраля 2015 года она признана потерпевшей по уголовному делу №521020.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.239 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. 

Согласно справке серии МСЭ-2013 №2442137, выданной Бюро №1 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» 10 марта 2015 года, 9 февраля 2015 года ФИО1 впервые установлена 

<

данные изъяты> общего заболевания на срок до 1 марта 2016 года. 

Инвалидность в последующем ежегодно продлевалась до 1 июня 2018 года. 

В соответствии со справкой серии №, выданной 27 мая 2015 года Бюро №1 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» 27 мая 2015 года, на основании акта освидетельствования №, 20 мая 2015 года ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 24 октября 2014 года на срок с 20 мая 2015 года по 1 июня 2016 года.

Как следует из страхового выплатного дела, 16 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение медикаментов, а также утраченного заработка. 

4 апреля 2018 года ПАО «Росгосстрах» ей выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности страхователя ФИО2 в размере 160 000 руб. (платежное поручение №207 от 4 апреля 2018 года).

Согласно письму ПАО «Росгосстрах» от 18 апреля 2018 года в размер произведенной страховой выплаты включены: расходы по договору купли-продажи на приобретение металлоконструкции в размере 117 000 руб., размер утраченного заработка (дохода) в размере 43 000 руб. (утраченный заработок исчислен за период с 24 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года за 108 календарных дней нетрудоспособности 62 245 руб. 23 коп. (среднемесячный заработок исчислен в размере 17 290 руб. 34 коп., среднедневной доход - 576 руб. 34 коп., 576 руб. 34 коп.*108 дней = 62 245 руб. 23 коп.), 160 000 руб. – 117 000 руб. = 43 000 руб.). 

Как видно из листков нетрудоспособности, в периоды с 24 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», с 15 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, с 23 декабря 2014 года по 5 февраля 2015 года, с 6 февраля 2015 года по 8 февраля 2015 года - на амбулаторном лечении в БУ РК «Городская поликлиника», с 24 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года - на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», с 14 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года - на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», с 12 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года по поводу заболеваний, связанных с полученными в результате ДТП травмами. 

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что приказом Муниципального учреждения «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия №17 от 7 марта 2008 года ФИО1 назначена заведующей МДОУ «Барунский детский сад» с 11 марта 2008 года, продолжает работать в указанном учреждении. 

Размер материального вреда в виде утраченного заработка за периоды с 24 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года, с 14 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года, с 12 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года (за 51 календарный день), не вошедший в лимит страховой ответственности, составляет 29 393 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета: 

(15 766 руб. 56 коп.*5 мес.+21764 руб. 88 коп.+17766 руб. 04 коп.+17766 руб. 01 коп.+16779 руб. 01 коп.+574 руб. 27 коп.+17802 руб. 37 коп.+12690 руб.+5 742 руб. 70 коп. + 17766 руб. 01 коп.)/12 мес. = 207 484 руб. 09 коп./12 мес.=17 290 руб. 34 коп. (среднемесячный заработок за 12 месяцев перед получением травмы согласно справкам о доходах физического лица за 2013, за 2014 годы),

17 290 руб. 34 коп./30 дн. (среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ) = 576 руб. 34 коп. (среднедневной доход истца), 

576 руб. 34 коп.*51 день = 29 393 руб. 34 коп. 

Размер материального вреда в виде утраченного заработка за период с 24 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года составляет 62 244 руб. 72 коп. (576 руб. 34 коп.*108 календарных дней = 62 244 руб. 72 коп.).

Страховой компанией выплачен истцу утраченный заработок за период с 24 октября 2014 года по 8 февраля 2015 года в размере 43 000 руб. (160 000 руб. – 117000 руб. (оплата за медицинские услуги) = 43 000 руб.), невыплаченный за указанный период размер утраченного заработка составляет 19 244 руб. 72 коп. (62 244 руб. 72 коп. – 43 000 руб. = 19 244 руб. 72 коп.).

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению утраченного заработка ФИО1 составляет 48 638 руб. 06 коп. (29 393 руб. 34 коп. + 19 244 руб. 72 коп. = 48 638 руб. 06 коп.).

В соответствии с медицинской картой № ФИО1 находилась на стационарном лечении в первом нейрохирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с 24 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года, с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с договором №36847 оказания возмездных услуг от 26 ноября 2015 года, заключенным между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Александровская больница» (исполнителем) и ФИО1 (потребителем), исполнитель обязался по заданию потребителя оказать потребителю платные медицинские услуги в виде внутренней фиксации кости (

<

данные изъяты>) 26 ноября 2015 года по цене 20 000 руб., а потребитель обязалась оплатить эти медицинские услуги в виде 100%-ной предварительной оплаты до начала оказания услуг. 

Согласно чеку СПб ГБУЗ «Александровская больница» 26 ноября 2015 года ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. уплачены. 

В соответствии с договорами оказания возмездных услуг, заключенными между СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (исполнителем) и ФИО1 (потребителем), №37451 от 1 декабря 2015 года, №37561 от 2 декабря 2015 года, № 37773 от 3 декабря 2015 года, №38111 от 7 декабря 2015 года исполнитель обязался по заданию потребителя оказать платные медицинские услуги в виде 

<

данные изъяты> соответственно 1,2,3,7 декабря 2015 года по цене 500 руб. за одну услугу (3 декабря 2015 года за две услуги в размере 1 000 руб.), а потребитель обязалась оплатить эти медицинские услуги в виде 100%-ной предварительной оплаты до начала оказания услуг. 

Из чеков СПб ГБУЗ «Александровская больница» от 1,2,3,7 декабря 2015 года следует, что 1,2,3,7 декабря 2015 года ФИО1 внесла плату за указанные услуги.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают несение истцом расходов на лечение, нуждаемость потерпевшей в этих видах помощи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела не подтверждено, а ответчиком не доказано, что истец имела право на бесплатное получение указанных медицинских услуг. Нуждаемость потерпевшей в этих видах помощи установлена п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно чеку ООО «ЦДУ», электронному билету 78604901352094 ФИО1 9 декабря 2015 года приобрела билет АО «РЖД» на поезд для проезда по маршруту «г.Санкт-Петербург-г.Волгоград» с датой отправления 10 декабря 2015 года, датой прибытия 12 декабря 2015 года по цене 2 744 руб. 

По пояснениям представителя истца проезд по указанному маршруту осуществлялся ею для проезда домой после получения стационарного лечения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

Дата и маршрут проезда соответствует дате выписке истца из указанного медицинского учреждения. 

В связи с этим расходы истца на приобретение 9 декабря 2015 года билета АО «РЖД» на поезд для проезда по маршруту «г.Санкт-Петербург-г.Волгоград» подлежат возмещению.

Согласно проездному документу ЯБ2010701 873242 ФИО1 приобрела билет АО «РЖД» на поезд для проезда по маршруту «г.Волгоград-г.Санкт-Петербург» 13 июля 2015 года (прибытие 14 июля 2015 года) по цене 2 946 руб. 

В соответствии с билетом ООО «Экспресс-Тур» ФИО1 приобрела билет по автобусному маршруту от 22 июля 2015 года «г.Санкт-Петербург-с.Малые Дербеты» по цене 2 780 руб.

Достоверных, достаточных, допустимых доказательств нуждаемости истца вследствие получения травмы в приобретении данных билетов на проезд суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на проезд 13 июля 2015 года, 22 июля 2015 года возмещению не подлежат.

В соответствии с п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Как следует из искового заявления, исследованных доказательств, медицинских карт истца, истец продолжительное время испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений, ей назначались обезболивающие препараты. Обстоятельства причинения физических страданий подтверждаются медицинскими документами, согласно которым истец продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла оперативные вмешательства в связи с полученными в результате ДТП травмами. Вследствие полученных травм она продолжительное время не могла осуществлять трудовую деятельность, находиться со своей семьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> лет, у неё высшее педагогическое образование, она замужем, имеет на иждивении одного ребенка, работает 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1, физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, учитывая отсутствие у ответчиков прямого умысла на причинение вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит определению в денежной форме в размере 200 000 рублей.

Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует изложенным выше требованиям. 

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам. Третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (пассажиры, пешеходы). 

В судебном заседании установлено, что автомобили под управлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 в момент причинения вреда (столкновения) использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности) – осуществляли движение. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 в судебном заседании, его показаниями в качестве свидетеля по уголовному делу, протоколами допроса ФИО2, ФИО11, ФИО12, первоначальными объяснениями ФИО4 

Следовательно, материальный и моральный вред, причиненный пассажиру автомобиля под управлением ФИО4 ФИО13 в результате взаимодействия автомобилей, подлежит возмещению владельцами этих источников повышенной опасности ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, разъяснено, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 года №25-КГ17-11 указано, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО7 об отсутствии вины ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, правового значения не имеют.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании ст.333.36. Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 72882 руб. 06 коп., удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 895 руб. 49 коп. с каждого, всего 2686 руб. 46 коп. (2 386 руб. 46 коп. + 300 руб. = 2686 руб. 46 коп., 2686 руб. 46 коп./3=895 руб. 49 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72882 руб. 06 коп., в том числе расходы на проезд 10 декабря 2015 года в размере 2 744 руб., расходы на платные медицинские услуги в размере 21 500 руб., утраченный заработок в размере 48 638 руб. 06 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 895 руб. 49 коп. с каждого, всего 2 686 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова