Дело №2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2

представителя ответчика ПАО «АТБ» по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания»,

о признании недействительными: договора купли-продажи векселя от 06.07.2017г., договора хранения 06/07/2017-8Х от 06.07.2018г., взыскании суммы по векселю, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование требований указав, что 06.07.2017г. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор за №06/07/2017-8В купли-продажи простых векселей, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство передать ему в собственность простой вексель серии ФТК №0009256, вексельной суммой 663000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.07.2018г., стоимостью 600 000 руб. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания». Он (истец) исполнил свои обязательства по оплате векселя. Одновременно, 06.07.2017г., между ним и Банком был заключен договор хранения №06/07/2018-33Х, согласно которому, Банк принял на себя обязательство хранить вексель и возвратить его по истечение срока действия договора. 06.07.2018г. он обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей в размере а 10.07.2018г. с заявлением о расторжении договора купли-продажи, хранения и выдаче денежных средств, на что ответом от 10.07.2018г. банк АТБ уведомил его о невозможности совершения платежа. Он была уверен и убежден сотрудниками этого Банка, что заключая договор с Банком, он становится вкладчиком Банка, и по его требованию Банк вернет ему внесенные денежные средства. Однако, впоследствии стало ясно, что Банк при продаже векселей не становился лицом, обязанным по векселю, равно как и заключение договора купли-продажи векселей в отделении Банка, юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) Банка. Копия векселя ему также не предоставлялась. Вексель не мог быть выдан и не выдавался, поскольку ответчик став векселедержателем простого векселя (где место составления указано г.Москва) в тот же день в г.Владивостоке заключает договор купли-продажи данного векселя, в тот же день происходит подписание акта приема-передачи векселя. Полагает, что с учетом разницы во времени часовых поясов, ответчик не мог в один день совершить все действия по приобретению векселя, его продаже истцу, а также доставке его и передачи истцу. 

В связи с указанным, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи простого векселя от 06.07.2017г. и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 830 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец, и его представитель в судебном заседании 22.01.2019г. уточнили исковые требования и просили суд признать также договор хранения векселя №06/07/2018-33Х мнимой сделкой. На исковых требованиях с учетом заявленных уточнений настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагали, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть, является мнимым, поскольку в материалах дела представлены ответчиком договоры хранения от разных дат, а кроме, того, заключить в один день договор купли-продажи в г.Владивостоке и в г.Москве невозможно в силу различия часовых поясов и большой разницы во времени. Истец, дополнительно, пояснил суду, что он давний клиент ПАО АТБ и заключая договор именно с сотрудниками этого Банка он был уверен, что это просто вклад с повышенной процентной ставкой, а получал свой вклад он ранее всегда тоже в этом же банке АТБ, поэтому никаких сомнений при заключении договора не имел и расписался в тех местах, где ему сказал сотрудник банка. На вопрос суда и представителей пояснил, что по поводу подписания договоров он в Банке был один раз.

Представители ответчика в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве; просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку все требования закона при заключении оспариваемых договоров банком были соблюдены. Представили скрин-шоты сайта Банка с указанием времени совершения оспариваемых сделок. Пояснили, что в договоре имелась опечатка в дате его заключения, которая была позднее устранена. Так же представили сведения о том, что ООО «ФТК» производит выплаты по векселям и просили оригинал векселя истца приобщить к материалам дела, чтобы избежать двойного получения денежных средств по нему. 

Представитель третьего лица, будучи извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просившего об этом, а также в отсутствии истицы, при участии ее представителя по доверенности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 06.07.2017г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор №06/07/2017-8В купли-продажи простых векселей, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №0009256, вексельной суммой 663 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2018г., стоимостью 600 000 руб. Векселедателем определена ООО «Финансово-торговая компания». 

Истцом обязательства по оплате векселя исполнены в полном объеме, и простой вексель ФТК №0009256, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, был передан ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи от 06.07.2017г.

Так же, одновременно, 06.07.2017г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения векселя за №06/07/2017-8Х, по условиям которого, Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечение срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель с реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК №0009256, вексельная сумма 663 000 руб., дата составления 06.07.2017г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.07.2018 г. (п.1.2 договора). Согласно п.5.1 Договора хранения, вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 06 августа 2018г.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №06/07/2017-8Х от 07.07.2017г. ПАО «АТБ» принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). 

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №06/07/2017-8В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО1 принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 06.07.2017г. после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Из имеющегося в материалах дела мемориального ордера от 06.07.2017г. следует, что 06.07.2017г. в г.Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №0009256, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г.Москва. При этом, судом учитывается, что из отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ». 

Представленный представителем ответчика в материалы дела Акт приема-передачи к Договору хранения, датированный 10.07.2017г. суд признает относимым доказательством, поскольку дата указанного договора не соответствует представленным истцом договорам купли-продажи и хранения векселя от 06.07.2017. и платежным документам о продаже векселя, из которых следует, что все банковские операции по счетам совершены 06.07.2017г.. 

При таких обстоятельствах, а так же, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО АТБ и истцом заключен в г.Владивостоке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г.Москве, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный им вексель, передан истцу не был. Доказательств обратного суду не предоставлено, истец в суде пояснил, что вексель он получил у ответчика уже летом 2018г., то есть, спустя год.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче истцу ФИО1 векселя, как товара по договору купли-продажи от 06.07.2017г., не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи, суду так же не представлено.

При этом, суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Доводы представителей ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст.142, п. 2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, оригинал простого векселя серия ФТК №0009256, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 600000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем суд полагает, что довод истца о мнимости договора хранения является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суду не представлено доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, кроме хранения, довод Истца, что договор был заключен в целях уклонения от передачи векселя по договору купли-продажи, не является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически вексель истцу не передавался, договор хранения указанного векселя, заключенный между ФИО4 и ПАО «АТБ» является недействительным - ничтожным.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, 16.07.2018г. между ФИО1 и адвокатом АППК АО – НО Коллегия адвокатов «Гарантия права» ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г.Владивостока о взыскании суммы по Договору в размере 600 000 руб., а также судебных расходов. Стоимость услуг по Договору определена в 35 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией ЛХ №738608 от 16.07.2018г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной работы по оказанию консультационных услуг и составлению искового заявления, принципы разумности и обоснованности, с учетом Постановления Адвокатской палаты ПК от 27.02.2016 г., полагает требование истца о возмещении расходов понесенных на юридические услуги подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит также госпошлина в сумме 9830 руб., расходы по уплате которой подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания», о признании недействительными: договора купли-продажи векселя от 06.07.2017г., договора хранения 06/07/2017-8Х от 06.07.2018г., взыскании суммы по векселю, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи простого векселя №06/07/2017-8В от 06.07.2017г., договор хранения №06/07/2017-8Х от 06.07.2017г., заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи векселя серия ФТК №0009256 от 06.07.2017г. в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 9 830 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с 28.01.2019 г.

Судья Тарбеева В.Ю.