Дело № 2-1059/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 30 октября 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 15 июня 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Урал-4420-01, государственный регистрационный знак [Номер] по цене 450000 рублей. ФИО4 оплатил за автомобиль: 20 апреля 2021 года сумму 200 000 рублей; 28 мая 2021 года сумму 100 000 рублей; 05 июня 2021 года сумму 15 000 рублей; 14 июня 2021 года сумму 100 000 рублей; 15 июня 2021 года сумму 35 000 рублей. Автомобиль находился на базе ООО «Вектор», принадлежащей ФИО5, поскольку с 20 апреля 2021 года он считал автомобиль своей собственностью. ФИО2 при телефонном разговоре с ФИО1 говорил, что обязательно вернет деньги. При покупке ФИО2 осмотрел автомобиль, претензий не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 450 000 рублей, проценты в размере 243 166, 44 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19863 рубля, за юридические услуги 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявления, настаивали отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не заключался, акт приема-передачи автомобиля, между ФИО2 и ФИО1 отсутствует. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО6.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, истцом осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО3 20 апреля 2021 года сумму 200 000 рублей; 28 мая 2021 года сумму 100 000 рублей; 05 июня 2021 года сумму 15 000 рублей; 14 июня 2021 года сумму 100 000 рублей; 15 июня 2021 года сумму 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму в размере 450 000 рублей, проценты в размере 243 166,44 рубля, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля Урал-4420-01, государственный регистрационный знак [Номер]

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Вступившим в законную силу приговором суда от 21 ноября 2023 года ФИО2 признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором суда от 21 ноября 2023 года установлено, что ФИО2 зная, что является собственником имущества – автомобиля УРАЛ 4420-01 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое с лета 2021г находилось в распоряжении ООО «Вектор», и использовалось для перевозки грузов. Совершая изъятие транспортного средства с места, где находилось без ограждения и охраны в нерабочем состоянии, не обращался в судебные органы в установленном порядке с требованием об изъятии имущества, из чужого владения. Вместе с тем, автомобиль был оставлен лицом, в чьем владении находился, без охраны и надлежащего присмотра, на неохраняемой территории, что свидетельствует об отсутствии надлежащей бережности и уходе за имуществом со стороны лиц, во владении которых оно находилось. ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2. Вместе с тем, в судебном порядке, предусмотренном для разрешения гражданско-правовых споров о праве на недвижимое имущество, ФИО1 не обращался. 

Учитывая, что право собственности на транспортное средство за ФИО1 не установлено, утверждение обвинения о том, что собственнику ФИО1 действиями ФИО2 по изъятию транспортного средства причинен существенный вред не обоснованы. Транспортное средство ФИО1 и ООО «Вектор» длительное время не эксплуатировалось, доход, от его использования потерпевший ФИО1 не получал. Транспортное средство, находилось в нерабочем состоянии, в разобранном виде, в нем отсутствовали отдельные запасные части и детали. Распоряжаться транспортным средством ФИО1 без договора купли-продажи как собственник не мог, переход права собственности не подтвержден. Таким образом, причинение существенного вреда действиями ФИО2 ФИО1 как собственнику имущества не подтверждено.

Имущественный вред в виде реального ущерба либо упущенной выгоды не подтвержден, поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль УРАЛ, указанный в описательной части приговора не подтверждено; автомобиль длительное время не использовался, прибыль потерпевшему не приносил.

Также установлено, что доказательств наличия у ФИО1 права собственности на автомобиль УРАЛ 4420-01 с государственным регистрационным знаком [Номер] не представлено, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не заключен. Номинальным собственником является ФИО2. При этом в обвинении, предъявленном в судебном заседании, указано, что ФИО2 предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему, и желая их наступления, вопреки установленному законом порядку, без согласия собственника имущества – ФИО1, самовольно изъял имущество последнего, а именно: грузовой автомобиль марки УРАЛ, модели [Номер] с государственным регистрационным знаком [Номер] причинив собственнику существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащим потерпевшему указанным имуществом.

Истцом ФИО1 доказательств принадлежности автомобиля УРАЛ не представлено. 

Акт приема-передачи автомобиля, указанного в обвинении, между ФИО2 и ФИО1 отсутствует, условия купли-продажи, в том числе и в части цены, не подтверждены. 

Таким образом, суд, учитывая, что согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в приговоре и указанные выше обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял перевод ответчикам денежных средств в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений, предполагающих встречное предоставление, в связи, с чем указанные денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты в сумме 243 166, 44 рублей не подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отказу и требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 69863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.