Дело № 12-1/2024

УИД 35MS0057-01-2023-003414-18

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной в оспариваемом постановлении оценкой доказательств. В дополнительной жалобе указал, что наркотическое средство не употреблял, полагает, что наркотическое средство путем курения употребил пассажир, находившийся в его автомашине. В его (ФИО1) кровь наркотическое средство попало через вдыхаемый им дым. Кроме того, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Забор крови из вены был произведен обычным медицинским шприцом, далее кровь была разлита в несколько пробирок, которые были вынесены из кабинета без маркировки его фамилии.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ...4 пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги ... была остановлена автомашина Шевроле Клан (№), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Ввиду отрицательного результата пробы алкотектора ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», на что он ответил согласием. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 было предложено сдать биологический материал (мочу), он согласился. Поскольку температура мочи оказалась ниже допустимой нормы, у ФИО1 в процедурном кабинете приемного покоя ЦРБ был произведен забор крови. Процедура забора крови зафиксирована на видеозапись. После получения акта медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании врач БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ...5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Перед началом освидетельствования ФИО1 было предложено заполнить согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он собственноручно подписал. Далее ФИО1 был осмотрен, проведен анализ его психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы. Затем проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат исследования - № мг/л. Повторный отбор выдыхаемого воздуха не проводился. Затем у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (моча). По результатам проведенного предварительного исследования температура мочи составила № индикаторная бумага для определения pH мочи изменила цвет, что указывало на фальсификацию пробы. Далее у ФИО1 произведен забор крови одноразовым медицинским шприцом, затем кровь перелита в вакуумные пробирки с содержанием цитрата натрия (консервантом). Пробирки были подписаны, с указанием фамилии ФИО1, опечатаны, зарегистрированы в журнале регистрации проб и направлены на исследование в лабораторию. В какой момент подписывались пробирки, присутствовал ли при этом ФИО1, он затрудняется ответить.

В судебном заседании свидетель ...8., постовая медсестра терапевтического отделения БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» пояснила, что во время своего дежурства делала забор крови у ФИО1 Забор крови проводился из вены одноразовым шприцом, после чего кровь была перелита в вакуумные пробирки с наполнителем цитрата натрия. Сколько было взято пробирок, а также кем и в какой момент они были подписаны, не помнит, она пробирки не подписывала.

В судебном заседании допрошен врач-нарколог БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ...7, привлеченная в качестве специалиста по данному делу, которая работает врачом с № года, пояснила, что вариант попадания наркотических веществ в кровь ФИО1 путем пассивного курения, то есть вдыхания дыма курящего наркотическое вещество, исключается, поскольку в данном случае концентрация наркотического средства у ФИО1 была небольшой и в ходе исследования его крови не обнаружена.

Заслушав ФИО1, иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... в ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Клан (№), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», согласно которой в исследуемой крови ФИО1 обнаружены вещества Alfa-PVP (л.д.№); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт, диск с видеозаписью, иные материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью взаимосвязанных достоверных доказательств.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило, № мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта.

Поскольку, несмотря на отрицательный результат пробы алкотектора у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), то заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем при составлении названного акта были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно п.19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме должна быть температура в пределах 32,5 - 39, 0 С); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должно быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1,008 - 1,025); содержание креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 (далее - Рекомендации), установлено, что в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06).

Из пояснений врача БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ...5, данных им при рассмотрении жалобы следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (моча). По результатам проведенного предварительного исследования температура мочи составила № индикаторная бумага для определения pH мочи изменила цвет, что указывало на фальсификацию пробы. Далее у ФИО1 был произведен забор крови.

При рассмотрении жалобы в ходе исследования Журнала регистрации отбора биологических объектов, представленного БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» установлено, что результаты предварительного исследования мочи ФИО1 в графе 9 указанного журнала не зафиксированы, повторный отбор мочи вопреки пункту 4 Рекомендаций при медицинском освидетельствовании ФИО1 не проводился.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Указанных обстоятельств для отбора крови при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, вместе с тем забор крови у ФИО1 был произведен.

Пункт 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 содержит рекомендации по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ: для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К» (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06).

Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 пояснил, что подпись на этикетках для отобранных биологических объектов не ставил, как производилось опечатывание, не видел, в его присутствии пробирки с кровью не подписывались.

Медицинский работник ...6, проводившая забор крови у ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснила, что не помнит, кем и в какой момент подписывались пробирки с кровью, она пробирки не подписывала.

Врач ...5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, когда подписывались пробирки и присутствовал ли при этом освидетельствуемый.

Согласно видеозаписи представленной ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», забор крови у ФИО1 проводился в приемном диагностическом отделении БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ». Забор крови у ФИО1 осуществлялся одноразовым шприцом, затем кровь переливалась в вакуумные пробирки, при этом этикеток, предусмотренных п. 8 Рекомендаций на них не имелось, обратную сторону этикеток освидетельствуемый не подписывал. После забора крови врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО1 и сотрудник ОГИБДД вышли из здания больницы и проследовали в кабинет врача-нарколога, расположенный в поликлинике ЦРБ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным с достоверностью определить действительно ли в пробирках, поступивших в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», находилась кровь ФИО1, и подвергался ли данный биологический материал какому-либо постороннему воздействию, которое бы повлияло на данное по результату исследования заключение, которое явилось основанием итогового результата, отраженного в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение врачом БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» порядка проведения медицинского освидетельствования, порядка отбора биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, не позволяют признать акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном у ФИО1 состояния опьянения объективным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении медицинским работником предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Ракутина