2-1850/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/19 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту ООО «Автоэкспресс») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.11.2018 одновременно с заключением кредитного договора с ним был заключен договор № № которым ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, на сумму 112 959 руб. В силу того, что названные услуги фактически оказаны кредитором, а не исполнителем, он отказался от исполнения такого и в его пользу судом взысканы уплаченные по договору средства (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019). Руководствуясь тем, что несвоевременность возврата уплаченных по договору денежных средств является условием для возложения на виновное лицо ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать ООО «Автоэкспресс» неустойку в размере 112 959 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсировать ему, расходы, связанные с оплатой юридической помощи (15 000 руб.).

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который, указав на несостоятельность заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

ООО «Автоэкспресс», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило ходатайство, которым просило оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № 2-807/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019, 07.11.2018 ФИО1, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙАВТО» договор купли-продажи №, приобрел у последнего за счет кредитных средств транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

В тот же день ФИО1 с ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № на сумму 927 959 руб. в целях оплаты приобретенного транспортного средства, стоимостью 815 000 руб.

По указанному кредитному договору банк предоставил заемщику дополнительную услугу, указанную в п. 11 договора, направив часть кредитных средств на оплату договора № № оказании услуг, заключенного 07.11.2018 с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 112 959 руб.

В соответствие с названным договором оказания услуг, ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать ФИО1 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а также личное страхование по Программе комплексного добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» № №

23.11.2018 (дата вручения) ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс», которым просил исключить его из числа застрахованных лиц и вернуть уплаченные, в связи с этим, денежные средства (112 959 руб.).

Поскольку, истец обратился с названным заявлением, а сумма уплаченной страховой премии (17 115 руб.) возвращена, суд апелляционной инстанции в соответствие с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 781 и ст. 782 ГК РФ признал договор оказания услуг расторгнутым в день обращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не установив то, что исполнителем действительно были оказаны истцу оговоренные в договоре услуги и понесены в связи с исполнением обязательств по данному договору какие-либо расходы, взыскал оставшуюся сумму, уплаченную по договору, а именно: 95 844 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 исходит из того, что его требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств своевременно исполнено не было, в этой связи он вправе требовать выплаты ему неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем с обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Так, с соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, следствием отказа от исполнения договора, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является возврат уплаченной суммы. 

Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец в иске, не предусмотрено.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период указанный в иске (140 дней) на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период времени с 12.03.2019 по 29.07.2019 (140 дней) составляет 3 368 руб.

Указания на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании неустойки, а потому иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Поэтому соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, не требуется.

Следует при этом отметить, что заявленное требование, связано с основным долгом, о котором указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019, а потому оно, во всяком случае, следует его судьбе.

Исходя из абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты оказанной представителем правовой помощи в размере 15 000 руб. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 3 368 руб. и в возмещение расходов, связанных с оказанием правовой помощи 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин