Дело № 2-5941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 603 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 18 648,02 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 05.06.2015 года с ООО ГК «СМК-Инвест» был заключен договор участия долевого строительства. 23.06.2015 года истец передал денежные средства ответчику, как сотруднику ООО ГК «СМК–Инвест» в размере 1 800 000 рублей для оплаты согласно условиям указанного договора. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Однако, указанная денежная сумма ответчиком в ООО ГК «СМК-Инвест» не передана, в связи с данными обстоятельствами ООО ГК «СМК-Инвест» в одностороннем порядке расторгло договор с истцом. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно завладел денежными средствами и оснований для удержаний денежных средств не имеется. Добровольно ответчик денежные средства возвращать отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт получения от истца денежных средств в размере 1 800 000 рублей не оспаривал. Пояснил, что данные денежные средства были получены и переданы ООО ГК «СМК-Инвест».

Третье лицо: ООО ГК «СМК-Инвест» представителя в суд не направило, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 05 июня 2015 года между Пак А.И. и ООО «СМК-Инвест» был заключен договор участия долевого строительства №, в соответствии с которым ООО «СМК-Инвест» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, соответствующую условиям Договора.

Цена Договора составляет 2916523,25 руб. (п. 3.1).

Согласно пояснениям истца, ФИО2, представившись сотрудником ООО «СМК-Инвест», предложил помощь в заключении договора участия долевого строительства с ООО «СМК-Инвест» по заниженной цене, при этом пояснил, что денежные средства в счет уплаты по договору необходимо передать именно ему.

23 июня 2015 года ФИО2 передал Пак А.И. договор № участия о долевом строительстве от 05.06.2015 года и получил от истца денежную сумму в размере 1 800 000 рублей (л.д.17), что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 6.5 Договора Застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если просрочка внесения единовременного взноса Участником составит более чем два месяца. Настоящий договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

08.02.2017 года ООО ГК «СМК-Инвест» направило Пак А.И. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом оплаты цены договора.

Как следует из записки главного бухгалтера Общества, никаких взаиморасчетов между сторонами по заключенному договору не осуществлялось (л.д.55). 

Следовательно, переданная истцом ответчику сумма в размере 1 800 000 рублей Обществу не передавалась.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчик представился сотрудником Общества и обязался передать денежные средства Обществу во исполнение условий вышеуказанного договора. После расторжения вышеуказанного договора в одностороннем порядке ФИО2 уверил о возврате всей суммы. Однако в счет возврата денежных средств истцу было перечислено только 190 000 рублей.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ответчика, так и доказательств возвращения им переданной денежной суммы истцу.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 1 800 000 рублей ответчиком была передана Обществу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих получения Обществом денежных средств от ФИО2, которыми он распорядился по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит требование Пак А.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 610 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца сумма процентов составляет 479 603,45 коп. за период с 23.06.2015 по 15.06.2018 года.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим закону и арифметически верным.

Поскольку ФИО2, получив указанную денежную сумму истца, неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд находит требования о взыскании процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом соразмерности заявленной суммы процентов объему нарушенных прав, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 16 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2018 №, квитанции на оплату услуг от 13.06.2018, от 14.06.2018, акт об оказании юридических услуг от 14.06.2018 (л.д. 21-24).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 18 648,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 603,45 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648,02 руб., а всего взыскать 2116251 (Два миллиона сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова