Судья: Филимонова Т.Н. Дело № 22-2215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алешиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>,

ранее судимый: 

06.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06.06.2018 года направлен для реального отбытия наказания в колонию-поселение на срок 37 дней, 07.08.2018 года освобожден по отбытию наказания;

21.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29.05.2019 года условное осуждение отменено, он направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонию-поселение (наказание не отбыто);

10.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 11.07.2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 19 дней заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 56 дней с отбыванием наказания в колони-поселении (наказание не отбыто),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 21.06.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 10.01.2019 года и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать после отбытия основного наказания; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.06.2019 года согласно протоколу о его задержании.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алешиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

.......> хищение имущества ДДС на сумму 11960 рублей 50 копеек, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии на то оснований. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Нохрин А.В. просит приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Буйносова А.Б. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (т. 1, л.д. 242), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, вопреки жалобе, выполнены. Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с ним не заключалось.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного потерпевшему ущерба, данные о личности осужденного, который ранее судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП (с. Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» (т. 1, л.д. 216). 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Наказание по совокупности приговоров назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ. 

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 06.03.2018 года не ставят под сомнение законность приговора в части назначенного ему вида исправительного учреждения.

По смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с п. 3, пп. «д» п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, данный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминированного преступления ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06.03.2018 года по ст. 319 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (т. 1, л.д. 193). Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06.06.2018 года обязательные работы в отношении ФИО1 были заменены лишением свободы, он направлен для реального отбытия наказания в колонию-поселение на срок 37 дней (т. 1, л.д. 195-197). Лишение свободы отбывалось осужденным в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с 02.07.2018 года по 07.08.2018 года (т. 1, л.д. 198-199).

При таких обстоятельствах на момент совершения инкриминированного преступления судимость ФИО1 не была снята либо погашена, поэтому назначение ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований уголовного закона суд исчислил срок наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня фактического задержания осужденного.

Поскольку в соответствии со ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

Оснований для вмешательства в приговор в части окончания времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, не имеется, исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 389.24 УПК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора суд первой инстанции неверно указал норму УК РФ, по которой ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06.03.2018 года (ст. 119 УК РФ вместо ст. 319 УК РФ). Исходя из требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, допущенная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что на момент совершения преступления осужденный ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06.03.2018 года по ст. 319 УК РФ;

- срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 03 октября 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Матейкович М.С.