О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

30 января 2017 года.

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> 

Калякина Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 46500 руб., судебные расходы – услуги представителя 1500 рублей, госпошлину 883 руб..

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, о взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 обязалась вернуть долг в размере 46500 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная последней. Срок возврата денежных средств определён июнем 2016 года.

На день обращения с исковым заявлением денежная сумма в размере 46500 рублей не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 46500 рублей, за услуги адвоката – 1500 рублей и уплаченную госпошлину в размере 883 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа не заключенным.

В обоснование иска указала, что работала у ИП ФИО1 в качестве продавца в ее отсутствие на рабочем месте, была истцом установлена недостача в указанном ФИО1 размере 46500 рублей. Поскольку с недостачей она была не согласна, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал написать расписку о займе денежной суммы на общую сумму недостачи в размере 46500 рублей. Она не занимала у ФИО1 денежные средства, однако, опасаясь, высказанных истцом угроз, и их последствий, расписку написала.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей денежных средств, а так же недостачи, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа (расписка) от 05.04.2016г. незаключенным и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1595 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Мировым судьёй принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неправильно применил положения 

закона, неправильно определены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителей ФИО2 и ФИО1, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО2 согласилась вернуть долг в размере 46500 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определён июнем 2016 года (л.д. 7 – расписка).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, сумма долга не возвращена, попыток вернуть ответчик не предпринимает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив допущенные ответчицей нарушения принятых по договору займа обязательств, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с неё суммы основного долга в размере 46500 рублей.

Однако из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ О МВД России по Приволжскому району поступило письменное заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 90), которое никем не обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из указанного постановления, из опроса ФИО1, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 ранее работала у него продавцом. Каждые два месяца проводил ревизию и выявил недостачу, предъявив ФИО2 результаты ревизии, та пояснила, что брала деньги. Она пообещала деньги вернуть и написала расписку.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2016г. (л.д. 103-108) заявление ФИО2 удовлетворено частично, при этом суд установил факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1и ответчицей, обязал ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приёме на работу к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца, а так же взыскал в её пользу заработную плату, решение вступило в законную силу.

Суд полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не основаны на обстоятельствах дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и фактически заявленных ФИО1 требований, что было подтверждено ответчиком ФИО2 и не было оспорено в ходе судебных заседаний истцом ФИО1, что в действительности стороны состояли в трудовых отношениях сумма в размере 46500 рублей, образовалась в результате недостачи, при этом имели место случаи отпуска товара без оплаты по указанию истца, общая сумма долга образовалась от сложения нескольких денежных сумм.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, следует отметить, что ФИО1 не доказан прямой действительный материальный ущерб, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, т.е. необходимы доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи. 

Таким образом, Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает расписка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа мировой судья, исходила из пояснений истца о том, что до марта 2016 года он несколько раз отдавал в долг последней денежные средства, без оформления письменной сделки, в результате чего образовалась общая задолженность на сумму 46500 рублей, а поскольку денежные средства ФИО2 не вернула предложил написать расписку о возврате долга. ФИО2 утверждала, что ФИО1 денежные средства по договору займа ей не передавал, но после якобы выявленной им недостачи, под давлением истца написала расписку о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления ФИО2 денежных средств, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, без подтверждения факта передачи денег, договор займа не может считаться заключенным.

В силу норм ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Между тем, истцом не представлено документов или расписок, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа, более того его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленной расписки можно только сделать вывод о наличии намерения возврата долга, а для возникновения заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств ФИО2, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 

задолженности по договору займа и судебных расходов, подлежит отмене, и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует постановить новое решение в котором, в удовлетворении иска ФИО6 отказать, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, признав договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку основное требование ФИО2 удовлетворено, подлежит взысканию в её пользу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска представителем ФИО2, ФИО7, уплачена госпошлина в размере 1595 рублей, что подтверждается чек-ордером Самарского отделения ОАО Сбербанка России, операция -269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Однако заявленные ФИО2 требования, являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей, т.е. излишне уплаченная пошлина составляет 1295 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1595 рублей, при необходимости её уплаты только в размере 300 рублей, ФИО2 подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере 1295 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности 46500 рублей по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор займа, между ФИО1 и ФИО2, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную, её представителем ФИО7, государственную пошлину при обращении в суд, по чек-ордеру Самарского отделения ОАО Сбербанка России, операция – 269 от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт получателя: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС РФ №16 9 по Самарской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001, счёт: 40101810200000010001 отделение Самара, БИК: 043601001, в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина