<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении ее к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении в части события и времени совершения инкриминируемого правонарушения. Она не управляла автомобилем. Ей не были разъяснены в полном объеме права и обязанности, что также подтверждается видеоматериалами. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей ее подпись отсутствует. Нарушена процедура медицинского освидетельствования. Ей было отказано в проведении отбора биологического объекта (мочи, крови). На видеозаписи четко зафиксирован факт выдоха воздуха. Она просила показать, как нужно продувать, но ей отказали. В постановлении суда не указано, в чем конкретно выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО4 ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, ее представителя, их доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 у 

<

адрес> РТ, управляющая транспортным средством марки № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», результат – 0,690 мг/л. (л.д. 4). Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствована ФИО1, время и дата освидетельствования – 01:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,690 мг/л. (л.д. 5). 

Согласно протоколу 

<

адрес>12 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», следует, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

Автомобиль марки № задержан и передан ГБУ «БДД 

<

адрес> РТ». 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение. 

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

ФИО7 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом задержания транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, видеоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, что также следует из представленной видеозаписи.

Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленного в отношении водителя протокола об административном правонарушении и получения копии является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и получать его копию не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, а также признания административного материала недопустимым доказательством.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

ФИО8 ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Судья считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными. 

Согласно протоколу 

<

адрес>74 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО9 ФИО1 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. 

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО10 ФИО1 судом расценены как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное ею правонарушение, вопреки доводам жалобы об отсутствии оценки ее показаний.

Отличие времени совершения правонарушения: в протоколе об административном правонарушении – 02:05 часов, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 00:30 часов не может быть принято судом как существенный недостаток данных протоколов, поскольку в последнем протоколе указано время управления ТС, а в протоколе по делу об административном правонарушении - само нарушения в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права и обязанности, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей ее подпись отсутствует, являются несостоятельными, поскольку процессуальными правами она воспользовалась в полном объеме. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции России, заявителем не представлено.

Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности не разъяснялись. От подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказалась, что следует из содержания протокола. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило, с содержанием протокола она ознакомлена, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются составленным по делу актом. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Довод жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался взять анализ крови и мочи у ФИО1, которая настаивала на отборе у нее биологических объектов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не предусматривает возможность взятия на исследование биологических объектов (кровь, моча) при отказе освидетельствуемого лица от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ссылка в жалобе на то, что не указано, в чем выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет правового значения по делу, так как нет необходимости указывать такие сведения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. 

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, находясь в медицинском учреждении ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в вынесенном постановлении ошибочно указал время совершения административного правонарушения «02 часа 15 минут» вместо времени «02 часа 05 минут», тогда как указанное время является временем совершения административного правонарушения ФИО1.

Допущенная неточность не повлияла на правильность вывода судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения «02 часа 05 минут» вместо «02 часа 15 минут». 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения «02 часа 05 минут» вместо неправильного «02 часа 15 минут». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО11