РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административных ответчиков ФИО3, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения начальника 

<

данные изъяты> этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4, связанного с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника 

<

данные изъяты> этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязав названное должностное лицо отменить данное решение.

В обосновании исковых требований административный истец ФИО2 объяснил, что с 28 октября 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности старшего референта 1 отделения 3 отдела 1 службы. В эту воинскую часть он был переведен из войсковой части №. На протяжении нескольких лет при прохождении службы в войсковой части №, по независящим от него причинам, он не был обеспечен положенным вещевым имуществом, о чем неоднократно обращался своему непосредственному начальнику. О нуждаемости его в вещевом имуществе указано в соответствующем аттестате, которое поступило в ОМТО войсковой части № в конце 2016 года. Вместе с тем, в войсковой части № положенным вещевым имуществом он также не обеспечивался, в связи с чем устно обращался к своим начальникам – заместителю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 и начальнику этого же отделения 

<

данные изъяты> ФИО6 В войсковой части в качестве повседневной установлена гражданская форма одежды (деловой костюм, рубашка, галстук). Военная форма одежды используется в основном для несения службы в нарядах и для занятий по огневой подготовке. На указанные мероприятия он приходил на службу в военной форме одежды своего знакомого. 

Кроме того в своих объяснениях ФИО2 отметил, что 28 июля 2017 года после обеденного перерыва начальник 1 отделения 3 отдела 1 службы ФИО6 вместе с его заместителем довели ему под роспись информацию, что 5 августа 2017 года он запланирован в наряд в качестве помощника дежурного по части. В период с 29 июля 2017 года по 3 августа 2017 года он пытался своими силами найти военную форму одежды для себя. Поскольку военную форму одежды ему найти не удалось, то он 4 августа 2017 доложил своему начальнику – 

<

данные изъяты> ФИО5 об отсутствии у него военной формы одежды. В этот день военная форма одежды для него соответствующего размера на складе ОМТО войсковой части № отсутствовала. 5 августа 2017 года к 8 часам он прибыл в войсковую часть № в гражданской форме одежды, однако был снят с наряда, ввиду нарушения формы одежды. Далее по данному факту было проведено служебное разбирательство, по результатам которого 31 августа 2017 года решением начальника 

<

данные изъяты> этой же воинской части подполковника ФИО4 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности является несвоевременный доклад своему начальнику об отсутствии военной формы одежды. С данным основанием и взысканием он не согласен, поскольку его начальники и должностные лица ОМТО войсковой части № знали о нуждаемости его в военной форме одежды, однако халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей и своевременно не обеспечили его военной формой одежды. В связи с этим у него отсутствует вина в совершении данного дисциплинарного проступка. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и в своих объяснениях суду сослался на то, что по прибытию к новому месту службу в войсковую часть № ФИО2 не докладывал своим начальникам о потребности в вещевом имуществе на протяжении длительного периода. 5 апреля 2017 года в связи с переходом на летнюю форму одежды в 3 отделе 1 службы был проведен строевой смотр, по результатам которого отсутствие у личного состава летней полевой формы одежды не обнаружено, жалоб от военнослужащих об отсутствии конкретных предметов вещевого имущества не поступило. ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку своевременно не сообщил своим начальникам об отсутствии у него летней полевой формы одежды. Вопреки мнению административного истца аттестат на вещевое имущество не свидетельствует о реальной потребности военнослужащего в предметах военной формы одежды. Привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство, по результатам которого установлена вина ФИО2 в нарушении воинской дисциплины и решением надлежащего должностного лица, в установленные сроки на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Выслушав вышеуказанные объяснения, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с 28 октября 2016 года проходит военную службу в этой воинской части на должности старшего референта 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов разбирательства, проведенного заместителем начальника отделения 

<

данные изъяты> ФИО7 по факту нарушения воинской дисциплины ФИО2, 27 июля 2017 года до ФИО2 доведен приказ войсковой части 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 5 августа 2017 года он заступает в состав дежурной смены. 4 августа 2017 года от ФИО2 поступил доклад об отсутствии у него предметов военной формы одежды. В этот день обеспечить ФИО2 военной формой одежды не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующего размера на складе войсковой части №. ФИО2 прибыл на службу 5 августа 2017 года, однако был снят с наряда ввиду нарушения формы одежды. 

Данное разбирательство проведено 31 августа 2017 года, в это же время утверждено начальником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4

Из исследованной в суде копии служебной карточки ФИО2 видно, что решением начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 от 31 августа 2017 года за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в несвоевременном докладе начальнику об отсутствии военной формы одежды, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В силу требований п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на ФИО2 возложена обязанность, соблюдать правила ношения военной формы одежды и знаков различия. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. 

Как установлено в судебном заседании, в войсковой части № при заступлении на дежурство, прибытии по сигналам оповещения, занятии по оперативно-боевой подготовке личный состав прибывает на службу в военной форме одежды. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что на момент рассматриваемых событий являлся начальником 

<

данные изъяты>, т.е. был начальником для ФИО2, который со дня зачисления в списки личного состава войсковой части № стал проходить службу в его подразделении. ФИО2 с рапортами об обеспечении вещевым имущество к нему не обращался. ФИО2 каждый раз пребывал в военной форме одежды на службу на определенные мероприятия, где требовалась таковая форма одежды, а он у него не выяснял нуждаемость в вещевом имуществе.

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство; его порядок, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Статьей 67 ДУ ВС РФ предусмотрено применение к старшим офицерам дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

На основании ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Статья 83 названного Устава предусматривает применение дисциплинарного взыскания в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства); статья 91 - возможность объявления офицерам о примененных дисциплинарных взысканиях лично или на совещании, а также в приказе.

Анализируя положения ДУ ВС РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ДУ ВС РФ. 

При назначении ФИО2 дисциплинарного взыскания командир (начальник) принял во внимание характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. 

Назначенное ФИО2 дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Довод ФИО2, что его начальники знали о нуждаемости его в вещевом имуществе до рассматриваемых событий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того суд отмечает, что ФИО2 осознавал, что на момент доведения до него приказа о заступлении в дежурство, не имеет военной формы одежды и это является препятствием для исполнения обязанностей во время дежурства, однако об этом доложил своему начальнику только за день до заступления в дежурство. 

Суд считает необоснованным утверждение ФИО2, что поскольку на его начальниках и должностных лиц ОМТО воинской части возложена обязанность по обеспечению его вещевым имуществом, а поэтому в совершении дисциплинарного проступка нет его вины. 

Что касается довода ФИО2, что он за сутки до заступления на дежурство доложил своему начальнику об отсутствии у него военной формы одежды, в связи с этим он выполнил требования п. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, то суд в данном случае принимает во внимание не только сами действия военнослужащего, но и способствование их предотвращению вредных последствий с точки зрения своевременности, характера и полноты этих действий, оценка которых относится к дискреционным полномочиям командиров (начальников). 

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения начальника 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, то в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения начальника 

<

данные изъяты> этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4, связанного с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 декабря 2017 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян