Производство № 2-377/2021

Дело № 53RS0019-01-2021-000486-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 09 июля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Гавриловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между АО «Эксперт Банк» (далее также - Банк) и ответчиком 26 июня 2018 года был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 815 000 руб. под 16 % годовых на срок до 26 июня 2025 года. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства 

<

данные скрыты> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в 565 500 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 822 817 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 693 966 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 110 555 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу 8 090 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 10 205 руб. 01 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 822 817 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 

<

дата скрыта> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 565 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 17 428 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что после 24 февраля 2021 года ею в погашение задолженности были внесены три платежа: от 09.04.2021 года в сумме 50 000 руб., от 29.04.2021 года в сумме 8 000 руб. и от 09.06.2021 года в сумме 10 000 руб. Также просила суд при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные скрыты> отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26 июня 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор № АКП/СПБ/18-0098 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 815 000 рублей на срок 84 месяца - по 26 июня 2025 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых (полная стоимость кредита 16,295%), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные скрыты> 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные скрыты> 

Пунктом 6 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами и в сроки, установленные в графике платежей. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16% процентов годовых, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 815 000 руб., однако свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла. 

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 24 февраля 2021 года у нее образовалась задолженность по основному долгу – 693 966 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 110 555 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу 8 090 руб. 79 коп и пени за несвоевременную уплату процентов 10 205 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что после обращения Банка с иском ею внесены 68 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами о внесении денежных средств от 09.04.2021 года в сумме 50 000 руб., от 29.04.2021 года в сумме 8 000 руб. и от 09.06.2021 года в сумме 10 000 руб. 

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долу в размере 525966 руб. 10 коп. (693966,1-68000=525966,1).

Обоснованность расчета задолженности по процентам у суда сомнения не вызывает. Банком суду представлен расчет взыскиваемых сумм, который соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, Банком, исходя из условий кредитного договора, обоснованно начислена неустойка, в общей сумме 18 295 руб. 80 коп. (8090,79 руб. и 10205,01 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию основной долг в сумме 525966 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 110 555 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу 8 090 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 10 205 руб. 01 коп., а всего 754 817 руб. 51 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 кредитного договора 

<

***> от 26.06.2018 года обязательства 

<

данные скрыты> обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства 

<

данные скрыты>

Согласно карточке УТС указанное транспортное средство принадлежит ответчику. 

Согласно информации, предоставленной истцом, указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-401250-096 от 27.06.2018 года. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, а потому исковое требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

При этом требование Банка об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 565 500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с I июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на спорное транспортное средство отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год. При этом просила учесть, что с апреля 2021 года ею внесены денежные средства 68000 руб. в счет оплаты кредита, в случае предоставления отсрочки она обязуется погасить оставшуюся задолженность в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - на год, исчисляя с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска в остальной части, принятые меры по его обеспечению в виде наложения ареста на спорный автомобиль, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного требования на сумму 754 817 руб. 10 коп., а также требования неимущественного характера, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 748 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 а в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2018 года в сумме 754 817 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 525966 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 110 555 руб. 61 коп., пени по просроченному основному долгу 8 090 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 10 205 руб. 01 коп. 

Взыскать с ФИО1 а в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные скрыты>, принадлежащее ФИО1 

Отсрочить реализацию заложенного имущества на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» об определении начальной продажной стоимости имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 18 коп.

Меру обеспечения, наложенную определением суда от 30 апреля 2021 года в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные скрыты> - сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15.07.2021 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева