Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-2114/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 сентября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С., 

адвоката Егоршиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоршиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 15 декабря 2022 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено заключить под стражу при установлении его местонахождения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с даты заключения под стражу до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Егоршиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2024 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 15 декабря 2022 года, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Егоршина Н.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду рассмотрения представления ФКУ УИИ в отсутствие осужденного, что противоречит нормам действующего законодательства и существенно нарушает право осужденного на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материала, по постановлению судьи от 29 мая 2024 года о назначении судебного заседания на 24 июня 2024 года о рассмотрении представления начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения последний был извещен 04 и 06 июня 2024 года.

24 июня 2024 года судебное разбирательство было отложено на 10 июля 2024 года.

Каких-либо сведений об извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на 10 июля 2024 года в материале не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2024 года представление начальника ФКУ УИИ рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Вместе с тем, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и обращении к реальному исполнению наказания по приговору суда, при отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, ограничивает права осужденного на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло вынесение незаконного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что своим решением об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачете в этот срок времени нахождения под стражей с даты заключения под стражу до вступления постановления в законную силу суд, в зависимости от времени заключения ФИО1 под стражу, фактически освободил его полностью либо частично от наказания, назначенного по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов