63RS0030-01-2019-001196-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2019 года по иску УФССП по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.03.2018 года по заявлению ФИО2 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 08.12.2017 года № .... Решение вступило в законную силу 22.05.2018 года. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.07.2018 года с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. Определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от 06.11.2018 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 242, 1081, 1069 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца УФССП по Самарской области ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, так как понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные в пользу ФИО2 с истца не могут быть с нее взысканы, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.12.2007 года состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, что подтверждается выпиской из приказа № 493-К от 24.12.2007 года.

12.03.2018 года решением Ставропольского районного суда Самарской области по административному делу № 2а-792/2018 года административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признании действий (бездействия) незаконными, - удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 08.12.2017 года ... признано незаконным и отменено; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.05.2018 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.03.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области оставлена без удовлетворения. 

02.07.2018 года определением Ставропольского районного суда Самарской области удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением № 733061 от 06.11.2018 года, определение суда от 02.07.2018 года исполнено, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. перечислены ФИО2 

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что в соответствии со ст.ст. 238, 241, 242, 1081, 1069 ГК РФ у него возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». 

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. 

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О судебных приставах» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные ФССП на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года.

Частью 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Изучив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, вследствие чего, заявленные истцом требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2019 года.

Судья А.В. Винтер