Дело № 2-2383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Автоваз», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за товар в размере 425 900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 515 339 руб., разницу между ценой товара в размере 10 000 руб., расходы за карту АДВАНС № в размере 7 900 руб., расходы по договору страхования 

<

данные изъяты> № в размере 21 777,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 11.09.2018г. истцом был приобретен автомобиль марки Лада Гранта 219010 у официального дилера ООО «Лада-ТТС», стоимостью 425 900 руб. Все обязательства по договору купли-продажи автомобиля потребитель исполнил, стоимость автомобиля оплатил. По условиям покупки истцом был заключен кредитный договор 

<

***> с ООО «Русфинанс Банк». В процессе эксплуатации автомобиля выявился следующий недостаток: периодически не работает спидометр, горят ошибки на приборной панели, не работает АБС, периодически не заводится. 21.09.2018г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 28.09.2018г. ответчик просил представить автомобиль на осмотр в ООО «Автодвор+», в связи с чем, 03.10.2018г. автомобиль был передан ООО «Автодвор+». 24.10.2018г. истцом получено письмо от ответчика об отказе в удовлетворении претензии. 28.10.2018г. при возврате автомобиля, истец при осмотре не обнаружил ошибок на панели, однако, тестовая поездка не состоялась, автомобиль осмотрен только внешне. В начале декабря 2018г. ошибка АБС на приборной панели стала гореть чаще, АБС не работал, машина стала плохо заводиться – долго крутился стартер, глохла после пуска двигателя. 07.12.2018г. автомобиль на эвакуаторе доставлен до ближайшего официального дилера ООО «Аура Автодом» в г. Стерлитамак, 27.12.2018г. автомобиль был готов к выдаче, согласно заказ-наряду был замене гидроагрегат АБС. Через некоторое время неисправность АБС появилась вновь.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта почты России и почтовым уведомлением. 

Представители третьих лиц ООО «Аура Автодом», ООО «Автодвор+», ООО «Лада-ТТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 г. между ООО «Лада-ТТС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль Лада Гранта,2018 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ПАО «АВТОВАЗ» от 29.08.2018 г. Стоимость автомобиля составила 425 900 руб.

Согласно копии ПТС изготовителем транспортного средства является ПАО «Автоваз».

Для приобретения автомобиля между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 11.09.2018г. на сумму 310 605 руб., на срок 60 месяцев, под 11, 90 % годовых.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты, в связи с чем, 21.09.2018 г. истец направила в адрес ПАО «Автоваз» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена 27.09.2018г.

Телеграммой от 28.09.2018г. ПАО «Автоваз» просил предоставить автомобиль на проверку технического состояния. 

03.10.2018г. автомобиль был передан ООО «Автодвор+» и составлен акт приема-передачи, согласно которому установлены следующие эксплуатационные повреждения: повреждения ЛКП на капоте, левой части переднего бампера, крышки багажника, царапины на накладке зеркала наружного правого. 

Ответом от 12.10.2018г. ПАО «Автоваз» отказало в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля, поскольку актом от 03.10.2018г. проверки технического состояния автомобиля не установлены заявленные несоответствия, отклонений в работе АБС не выявлено.

28.10.2018г. автомобиль повторно был передан ООО «Автодвор+» и составлен акт приема-передачи, согласно которому установлены следующие эксплуатационные повреждения: повреждения ЛКП на капоте, левой части переднего бампера, крышки багажника, царапины на накладке зеркала наружного правого. 

07.12.2018г. автомобиль на эвакуаторе доставлен до ближайшего официального дилера ООО «Аура Автодом» в г. Стерлитамак, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заказ наряду от 27.12.2018г. автомобиль отремонтирован, произведена замена гидроагрегата АБС. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019г. установлено, что в автомобиле Лада Гранта 219010, (VIN) №, 2018 года выпуска, номер двигателя №, цвет – серебристо-темно-зеленый, г/н № имеются заявленные недостатки: в процессе эксплуатации не работает спидометр, горят ошибки на приборной панели, не работает АБС; неисправность блока АБС и жгута проводки имеет производственный характер; неисправность блока АБС и жгута проводки блока АБС устраняется путем их замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 19 715 руб.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта № от 14.05.2019г. в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы эксперта мотивированы, на поставленные вопросы суда представлены ответы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имеется недостатком, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю. 

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование м о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу 21.09.2018г., то есть также в течение указанного пятнадцатидневного срока, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с абз.8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 425 900 рублей, расходы за карту АДВАНС № в размере 7 900 руб., расходы по договору страхования 

<

данные изъяты> № в размере 21 777,95 руб.

По основаниям непредставления достаточных доказательств, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, составляет 515 339 руб. Расчет представленный истцом не оспорен, признается верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д.42-43).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие факта злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, организацию осмотра автомобиля в досудебном порядке, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и определяется судом к взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 353 788,95 рублей, из расчета: (425 900 руб. + 250 000 руб. + 7900 руб. + 21 777,95 руб. + 2 000руб.)/2. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.. включая расходы по составлению претензии и искового заявления. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 200,90руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7 017,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость приобретенного автомобиля в размере 425 900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 250000 рублей, расходы за карту АДВАНС № в размере 7 900 рублей, расходы по договору страхования 

<

данные изъяты> № в размере 21 777,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 200 рублей, штраф в размере 353 788,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 017,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: З.Х. Шагиева