№ 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба на него вышестоящему должностному лицу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана жалоба суд, в которой просит отменить оспариваемые постановление и решение должностных лиц, указав, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, комплекс, которым установлено нарушение, не прошел предусмотренную законом поверку на указанную дату правонарушения, не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, что исключает в отношении него производство по делу, также указывает на истечение срока его привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель административного органа, ФИО3 и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что акт не содержит сведения о поверке устройства, ввиду чего указанное доказательство является недопустимым, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, также нарушен срок привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции на момент совершения административного правонарушения установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допустимые габариты транспортного средства установлены приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 29 вышеназванного Федерального закона предусмотрены обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС 450, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе пятиосного автопоезда. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут 11 секунд на 34 км 550 м автодороги Шкотово – Партизанск Приморского края водитель управлял вышеуказанным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту № РК252-65238965 измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,70 % (2 270 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12 270 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось. 

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № С-МА/08-03-2023/229234557, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 - собственника автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС 450, государственный регистрационный номер 

<

***>, к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 350 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в дело документов, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, решении должностного лица, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом РФ указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС 450, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3, который и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в частности о некорректности измерений, указанных в акте, об отсутствии сведений о поверке устройства, были предметом проверки должностного лица при вынесении решения по жалобе заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных утверждений для целей отмены оспариваемого постановления, вынесенного в связи с совершением собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя суду представлено свидетельство о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, номер которого С-МА/08-03-2023/229234557, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, документ приобщен к материалам дела. Наличие неверного указания должностным лицом в акте сведений о поверке устройства не является основанием для признания доказательства недопустимым и как следствие для освобождения лица от административной ответственности. Описка в акте, постановлении должностного лица не вызывает у суда сомнение в совершении ФИО3 административного правонарушения. Суду представлены сведения о надлежащей работе фиксирующего устройства, которым установлено административное правонарушение, совершенное ФИО3 Вопреки доводам заявителя и его представителя у суда отсутствуют основания не доверять сведениям указанного устройства. 

Также суд не находит оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства дела, которые необходимы для применения части 2.2 статьи 4.1 кодекса.

Вопреки доводам заявителя и его представителя постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положения статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением требований статей 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.В. Федорова