Дело № 7-21-383/2023

Первая инстанция № 12-19/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005343-33

Судья Рахимова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по протесту прокурора,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 февраля 2023 года, 

материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, исполнявшего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Ингодинского района И.Г. Соболевой от 17 октября 2022 года (л.д. 12-14) в возбуждении по заявлению ФИО2 и ФИО2 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

27 октября 2022 года ФИО2 обратился в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой на это определение (л.д. 2-5).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 24 ноября 2022 года (л.д. 81) жалоба оставлена без рассмотрения. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2022 года (л.д. 102-104) определение судьи отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в районный суд. 

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 февраля 2023 года (л.д. 131-134) определение заместителя прокурора Ингодинского района И.Г. Соболевой от 17 октября 2022 года отменено, материалы возвращены в прокуратуру на новое рассмотрение. 

10 февраля 2023 года И.Г. Соболева обратилась в Забайкальский краевой суд с протестом (л.д. 137-139), в котором просит решение судьи отменить.

В судебном заседании приняли участие потерпевшая (представитель потерпевшего) ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3.

Выслушав их и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Из представленных материалов видно, что в своём заявлении (л.д. 6-8) ФИО2 и ФИО2 указывают на совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, связывая его с непроведением повторной государственной экспертизы проекта работ на объекте строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 0+000 км 10+000 Забайкальского края» в части раздела «Смета контракта» для определения достоверности цены соответствующего государственного контракта после внесения в него изменений дополнительным соглашением № 7 от 7 сентября 2021 года. 

Определением заместителя прокурора Ингодинского района города Читы от 17 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Отменяя указанное определение и возвращая материалы на новое рассмотрение, судья указала на непринятие прокурором всех необходимых мер, направленных на проверку сообщения ФИО2 и ФИО2.

С этим надлежит согласиться.

Вывод в определении об отсутствии состава административного правонарушения сделан без анализа наличия (отсутствия), в частности, его объективной стороны, при котором следовало установить, какие требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, иного законодательства подлежали применению; были ли выполнены работы по государственному контракту; должна ли была проводиться экспертиза выполненных работ, если да, то когда именно; была ли такая экспертиза проведена.

Утверждение в определении о том, что «В настоящее время производство работ по Контракту не окончено, объект не введен в эксплуатацию», не основано на оценке конкретных положений контракта, притом что одновременно констатируется изменение календарного графика предусмотренных им работ.

Оснований для удовлетворения протеста и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Аргументация принесённого протеста не представляется убедительной.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и упоминаемые заявителем подзаконные акты непосредственного отношения к данной ситуации, которая регламентируется КоАП РФ, не имеют.

Рассмотрение в суде жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено процессуальным законодательством и не образует вмешательства в деятельность органов прокуратуры.

Что касается ссылок в протесте на истечение предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности применительно к дате заключения одного из дополнительных соглашений к государственному контракту, то таковые также надо отвергнуть, так как прокурор не установил связь между этой датой и событием, которое, по мнению ФИО2 и ФИО2, подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 2 февраля 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков