Дело № 1-44/2023

УИД 75RS0020-01-2023-000190-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 15 июня 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Тунгокоченского района Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от 24.03.2023 г. и удостоверение №, 

при секретаре Басуевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- с мерой принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 10.01.2023, вступившим в законную силу 20.01.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 22.02.2023.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, водительское удостоверение ФИО1 сдал в отделение ГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району.

20.01.2023 около 23 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с цельюпередвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края, сел за руль автомобиля марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком № и приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, начал движение на нем по 

<

адрес>.

21.01.2023 в 00 часов 26 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району.

21.01.2023 в 00 часов 28 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №, после чего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Мета», находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> 21.01.2023 в 01 час 01 минуту ФИО1 прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,095 мг./л. Далее ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, имевшим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», на что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что 20 января 2023 года он находился дома, около 23 часов 20 минут решил поехать по 

<

адрес>, так как его попросили помочь увезти человека. Поехал он на автомобиле марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №. Он, понимая, что ранее был лишен управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля, завел его с помощью ключа и направился по 

<

адрес>. Когда он проезжал около 

<

адрес> 21 января 2023 года, то около 00 часов 26 минут увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который следовал за ним. Сотрудники ГИБДД подали ему сигнал об остановке, и он около 

<

адрес> в 

<

адрес> остановился в 00 часов 26 минут. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его предъявить свое водительское удостоверение и документы на транспортное средство, он ответил сотруднику ГИБДД, что прав у него нет, так как он лишен, а документы на автомобиль находятся дома. Далее сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, где ему разъяснили его права и сообщили, что ведется видеофиксация. Далее на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. 21 января 2023 года в 01 час 01 минуту ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета», результат освидетельствования по прибору показал 0,095 мг/л, он с данным результатом согласился, о чем им собственноручно в актеосвидетельствования было указано его согласие, он поставил свою подпись. После чего, сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», но он отказался, так как его несовершеннолетние дети находились дома одни, ему надо было ехать домой. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился. Затем на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль. Автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его супруге ФИО2 №2.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, чтос 2019 года работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району. 20 января 2023 года с 18 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району лейтенантом полиции О.Н.Ю., заступили на службу с целью выявления преступлений и административных правонарушений в сфере нарушения ПДД и осуществляли патрулирование на территории Тунгокоченского района. 21 января 2023 года в 00 часов 26 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как их лишен, а документы на автомобиль находятся дома. В ходе беседы с ФИО1, он обнаружил, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 27.12, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего в 00 часов 28 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи прибора алкотектора «Мета», с применением средств видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,095 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, также по результатам оперативно -справочного учета было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 228 УК РФ, на что ФИО1 отказался, при этом пояснил, что это займет много времени. ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к вождению автомобиля в состоянии опьянения. После чего, он поставил подписи в необходимых документах (л.д. 44-46).

ФИО2 ФИО2 №2., показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что проживает с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. Брак с А.А. они зарегистрировали в 2014 году. Автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, у нее имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль она купила в 2016 году. Автомобиль является совместным имуществом с супругом, в связи с чем, он пользуется данным автомобилем (л.д. 74-75).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествияосмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>,зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (л.д. 12-18, 82-85, 86).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес>от21.01.2023 г., ФИО1 21.01.2023 года в 00 часа 31 минуту был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 AГ №, 21.01.2023 года в 01 часов 01 минуту ФИО1, с применением алкотектора «Мета» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,095 мг. /л. (л.д. 7).

Как следует из чека алкотектора «Мета», 21.01.2023 г. в 01 час 01 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,095 мг. /л. (л.д.8).

Согласно протоколу 

<

адрес>от21.01.2023о направлении намедицинское освидетельствование насостояние опьянения, 21.01.2023 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11)

Согласно постановлениямирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 10.01.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 118-119).

Как следует из протокола выемки, автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком № был изъят по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №2 ФИО2 №2 (л.д. 78-85).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 10.01.2023, вступившего в законную силу 20.01.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 №1 и другими исследованными судом доказательствами.

Судом установлен факт именно умышленных действий подсудимого ФИО1

Виновность подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, который пояснял, что ФИО1 21.01.2023 возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №, у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела. 

Данные показания свидетеля, подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО1, данных на следствии и в суде, которые суд принимает в основу приговора, в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО2 №1 или об его заинтересованности, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что 21.01.2023 ФИО1, следуя по 

<

адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 №1 в 

<

адрес>, который имел основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данные выводы суд основывает также на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Нахождение подсудимого ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он алкоголь и наркотические средства не употреблял, а отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как было уже поздно, ночь, его дети дома остались одни, не могут быть признаны обоснованными, поскольку будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Доводы ФИО1 нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого следует расценивать как средство защиты. 

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30 марта 2023 года, ФИО1, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки другого специфического расстройства личности (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности, о формировании с подросткового возраста патохарактерологических черт, в виде слабости волевого контроля, конформности, манкирования школой, склонности к совершению правонарушений, что стало причиной обследования его в психиатрической больнице по линии РВК с освобождением от военной службы, эмоционально-волевых нарушениях в виде неустойчивости интересов, легкомысленности, снижение чувства ответственности за свои поступки, склонности к праздному времяпровождению, совершению правонарушений, склонностью к употреблению психоактивных веществ, в совокупности с общей личностной незрелостью. Диагноз подтверждается выявленными при настоящем обследовании незрелостью, легковесностью и легкомысленностью суждений, их поверхностностью, снисходительного к себе отношения. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 89-93).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.95-96), женат (л.д.98), имеет на иждивении малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99, 100), не судим (л.д.101),на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 114, 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как человек общительный, спокойный, не конфликтный, с соседями поддерживает доброжелательные взаимоотношения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотиков замечен не был, жалоб и заявлений в администрацию городского поселения «Вершино-Дарасунское» от жителей на ФИО1 не поступало (л.д. 104, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства - автомобиля марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля и применении ст. 104.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 21.01.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно материалов дела, указанный автомобиль принадлежит супруге ФИО2 №2 (л.д. 68, 69), постановлением следователя от 28.03.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО2 №2.

Учитывая, что автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком № является орудием преступления, приобретен в период брака, является в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым -протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «МЕТА», протокол о направлении на медицинское освидетельствование, DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 6 616,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденному ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 6 616,00 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «HondaOdyssey» с государственным регистрационным знаком №, который в ходе предварительного следствия передан на хранение ФИО2 №2 - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства; 

- протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «МЕТА», протокол о направлении на медицинское освидетельствование, DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т. Ю. Сенотрусова