Судья Зимина Е.А. № 22-218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соловьева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, 

заменена неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2024 года в виде принудительных работ на 11 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2024 года осуждена по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 13 ноября 2024 года обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. в интересах осужденной ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с инструкцией о мерах пожарной безопасности его подзащитная была ознакомлена уже после того, как оставила мобильный телефон включенным в электросеть, в связи с чем данное нарушение не могло быть ей вменено. Кроме того, отсутствуют данные об ознакомлении ФИО1 непосредственно с правилами проживания в общежитии исправительного центра, имеются сведения лишь о ее ознакомлении с приказом об утверждении этих правил. Настаивает, что из трех указанных фактов нарушения ее подзащитной порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 фактически допустила только одно нарушение, а именно 25.10.2024, 

<

данные изъяты>, в связи с чем в отношении нее не может быть применена ч. 3 ст. 60-15 УИК РФ. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53-1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции, установив, что по факту допущенных трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ за время пребывания в исправительном центре осужденная ФИО1 была признана постановлением врио начальника исправительного центра злостным нарушителем, пришел к обоснованному выводу о необходимости направления осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания лишения свободы. 

Как следует из представленных материалов, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 13 ноября 2024 года была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 60-15 УИК РФ, поскольку за время пребывания в исправительном центре допустила три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Ставить под сомнение законность вынесенного администрацией исправительного учреждения постановления оснований не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выводы суда о достоверности сведений о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают. 

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденная ФИО1 не может содержаться в условиях колонии-поселения, представлено не было.

Довод стороны защиты о неправомерном признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку по факту было совершено лишь за одно нарушение, не основан на законе. 

Так, согласно ч. 3 ст. 60-15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5-11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60-15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60-17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом первой инстанции соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что отбывая наказание в виде принудительных работ с 19.06.2024 в должности сигналиста 3-го разряда в 

<

данные изъяты> и будучи ознакомленной 19.06.2024 с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за нарушение порядка отбывания наказания под роспись, ФИО1 20.07.2024 в 11.28 часов допустила нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, предусмотренного п. 8-12 гл.2 Приказа Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ № 110), выразившееся в том, что не соблюдала меры пожарной безопасности, а именно при выходе из комнаты оставила включенным в электросеть мобильный телефон. При этом по данному нарушению ранее осужденной неоднократно делались устные замечания. За указанное нарушение на основании постановления врио начальника учреждения от 26.07.2024 к осужденной применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Также 25.10.2024 в 20.00 часов осужденная ФИО3 допустила нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, предусмотренного главой 2 пункта 10-7 Приказа № 110, выразившееся в том, что, 

<

данные изъяты>, за что постановлением врио начальника учреждения от 02.11.2024 к осужденной применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток без вывода на работу.

05.11.2024 в 09.51 часов осужденной ФИО3 допущено нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ, предусмотренного пунктом 3 Правил проживания в общежитии исправительного центра, приказ ФКУ ИЦ-1 от 15.08.2024 № 94, выразившееся в том, что, находясь в помещении для нарушителей, смотрела в окно, встав ногами на подоконник. Ранее по данному нарушению осужденной неоднократно делались устные замечания. За указанное нарушение постановлением врио начальника учреждения от 11.11.2024 к осужденной применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы стороны защиты о том, что с инструкцией о мерах пожарной безопасности его подзащитная была ознакомлена уже после того, как оставила мобильный телефон включенным в электросеть, в связи с чем данное нарушение не могло быть ей вменено, а также об отсутствии данных об ознакомлении ФИО1 непосредственно с правилами проживания в общежитии исправительного центра, не основан на материалах дела и опровергается фактическими данными, содержащимися в представленных суду материалах, получивших правильную оценку суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что допущенные ФИО1 20.07.2024, 25.10.2024 и 05.11.2024 нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, имели место быть без уважительных причин, в связи с чем, в силу приведенных выше положений ч. 3 ст. 60-15 УИК РФ осужденная обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что обоснованно явилось основанием для удовлетворения представления руководителя исправительного центра о замене ей наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, ошибочно определен судом вместо исправительной колонии общего режима в колонии-поселении, однако суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить указанную ошибку ввиду отсутствия процессуального повода по ухудшению положения осужденной. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2024 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2024 года в виде принудительных работ на 11 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков