№ 7 - 3265/2025

№ 12 - 356/2025 Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, ФИО2 на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года по жалобе ФИО1, ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 января 2025 года по коллективному обращению ФИО1, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор». 

Из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное определение. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1, ФИО2 направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобы на состоявшиеся по делу процессуальные акты. В жалобах выразили несогласие с определение должностного лица об отказе в возбуждении дела и решением судьи районного суда. В том числе заявители указали, что не извещались о дате и месте рассмотрения жалобы районным судом. 

ТСЖ «Новатор», заявители ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего (заявителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии судебного обжалования. 

Вместе с тем, сведений об извещении ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга материалы дела не содержат. При этом в решении указано о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2, с чем согласиться не представляется возможным.

В материалах дела имеются судебные повестки на имя ФИО1, ФИО2 о вызове указанных лиц в качестве потерпевших к 17 часам 00 минутам 4 марта 2025 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 36, 37/

Однако каких-либо сведений о направлении данных судебных повесток в адрес ФИО1, ФИО2 и их надлежащем заблаговременном извещении о слушании дела, в материалах дела отсутствуют. Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

В материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что судебные повестки направлялись в адрес ФИО1, ФИО2 и были доставлены адресатам либо возвращены отправителю с указанием причины невручения почтовой корреспонденции.

Следовательно, на день рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года материалы дела не содержали доказательств, позволяющих считать, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени, назначения судебного заседания.

Таким образом, судьей районного суда не обеспечено право указанных лиц на участие в рассмотрении жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в связи с чем признать решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года законным и обоснованным не представляется возможным. 

Кроме того, представленные материалы дела также содержат судебные повестки на имя ФИО4, ФИО5 о вызове их в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в качестве потерпевших при рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО2 /л.д. 36, 37/. Между тем, на основании каких сведений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 являются потерпевшими по рассматриваемому делу в решении суда не указано. 

При изложенных обстоятельствах, признать состоявшееся решение судьи районного суда законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а материалы дела подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы о незаконности состоявшегося определения должностного лица об отказе в возбуждении дела не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение, в связи с чем разрешение доводов судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности либо незаконности определения, что в условиях последовательности судебного обжалования является недопустимым. 

Таким образом, жалоба ФИО1, ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1, ФИО2 на определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 10 января 2025 года, отменить. 

Материалы дела возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Ю.Н. Русанова