Мировой судья: Матыцин В.А. Дело № 12-26/2026 (12-460/2025)

55MS0093-01-2025-004061-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...>, зал № 11 19 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Городновой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении № 5-1203/2025 от 12.11.2025, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, полагая, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку журналистская деятельность не входит в перечень видов деятельности, которые подлежат обязательному лицензированию. Выражает несогласие с правовой оценкой протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Ссылается на выполнение редакционного задания, выданного редакцией французской радиостанции, по сопровождению шеф-корреспондента ФИО9 в качестве переводчика в г.Омске, журналистскую деятельность не осуществляла. Указывает, что показаниям ФИО10 правовая оценка не дана. Указывает на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела сторона обвинения не участвовала, сотрудник полиции для опроса вызван не был, что повлияло на беспристрастность мирового судьи. Выражает несогласие с назначенным наказанием.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, была извещена надлежаще, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, административный орган извещен надлежаще.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 07.10.2025 в 11 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в гостинице 

<

данные изъяты> не имея аккредитации в качестве журналиста иностранного средства массовой информации, интервьюировала ФИО4, используя микрофон, маркированный наименованием радиостанции «

<

данные изъяты>», являющейся Французской радиостанцией, осуществляющей вещание на французском языке для граждан Франции.

Из информации Министерства иностранных дел Российской Федерации следует, что ФИО1 не имеет аккредитации МИД России в качестве корреспондента или технического сотрудника какого-либо средства массовой информации (л.д.13).

В связи с указанными действиями УУП ОП 10 УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2025, из которого следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ (л.д.2). Копия протокола получена ФИО1, что удостоверено личной подписью ФИО1 Протокол содержит также подпись ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.2).

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств у мирового судьи не имелось.

Оценивая наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Согласно ст. 52 указанного Закона профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется, в том числе, на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

Права журналист перечислены в ст. 47 Закона о СМИ.

Согласно ст. 55 Закона о СМИ аккредитация зарубежных корреспондентов в Российской Федерации производится Министерством иностранных дел Российской Федерации в соответствии со статьей 48 настоящего Закона.

На корреспондентов, аккредитованных в Российской Федерации, независимо от их гражданства распространяется профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом.

Зарубежные корреспонденты, не аккредитованные в Российской Федерации в установленном порядке, пользуются правами и несут обязанности как представители иностранного юридического лица.

Правила аккредитации и пребывания корреспондентов иностранных средств массовой информации на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1055.

Согласно п. п. 6, 20, 35 названных Правил в качестве корреспондентов иностранных средств массовой информации в Российской Федерации могут быть аккредитованы журналисты независимо от их гражданства, представители периодических печатных изданий, радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программ, иных форм периодического распространения массовой информации.

Аккредитованные в Российской Федерации корреспонденты иностранных средств массовой информации независимо от их гражданства обладают правами и обязанностями журналиста, предусмотренными международными договорами и законодательством Российской Федерации, а также настоящими Правилами.

Аккредитованные (зарегистрированные) в качестве корреспондентов (технических сотрудников) иностранных средств массовой информации граждане Российской Федерации пользуются статусом иностранного корреспондента (технического сотрудника) лишь при выполнении своих профессиональных функций.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 07.10.2025 беря интервью у ФИО5, осуществляла деятельность как корреспондент иностранного средства массовой информации - радиостанции «

<

данные изъяты>» при отсутствии аккредитации журналиста иностранного средства массовой информации.

Поскольку ФИО1 аккредитации в качестве корреспондента иностранного СМИ не имела, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о средствах массовой информации. Доводы жалобы о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку журналистская деятельность не входит в перечень видов деятельности, которые подлежат обязательному лицензированию, основаны на ошибочном понимании ФИО1 положений закона.

Вина ФИО1 в административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2025 (л.д.2), рапортом сотрудника полиции о результатах проверки по материалу предварительной проверки (

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО1 от 08.10.2025, из которых следует участие в интервьюировании ФИО5 (л.д.4), объяснениями свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ФИО1 участвовала в соответствующей встрече с ФИО5, оказывала содействие в переводе информации (л.д.5), пояснениями свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ФИО1 при встрече представилась корреспондентом зарубежного радио «

<

данные изъяты>», предложила взять интервью по поводу скульптуры Дзерджинскому, во время интервью вопросы задавались как ФИО1, так и ФИО6 (л.д.6), аудиозаписью, сделанной ФИО5 на принадлежащий ему телефон, фиксирующей содержание интервью (л.д.11), подтверждающей ведение ФИО1 интервью, видеозаписью с камер видеонаблюдения в ресторане «

<

данные изъяты>» (л.д.16) и иными материалами дела. Соответственно, доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям ФИО6 подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не был дан приоритет протоколу об административном правонарушении среди прочих собранных по делу доказательств. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем правовой оценке протокола об административном правонарушении, состоятельными не признаны.

Представленное редакционное задание французской радиостанции о направлении ФИО1 в г.Омск ассистентом-переводчиком ФИО11 (л.д.17) не опровергает того обстоятельства, что 07.10.2025 во время интервью с ФИО5 ФИО1 фактически осуществляла деятельность как корреспондент иностранного средства массовой информации - радиостанции «

<

данные изъяты>». Доводы жалобы об иной правовой оценке данного документа обоснованными не являются.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 была обеспечена реализация прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. К материалам дела приобщены возражения ФИО1 (л.д.30-32), заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 (л.д.39-40). То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал представитель административного органа, не является нарушением, влекущим вмешательство в процессуальный акт. Суждение в жалобе об обратном, основано на субъективном мнении заявителя.

Мировым судьей дана совокупная оценка всем собранным по делу доказательствам, в исследованных доказательствах отсутствуют сомнения, устранение которых предполагает обязательный вызов и опрос представителя административного органа. В данной связи, доводы о ненадлежащей правовой оценке обстоятельств дела об административном правонарушении, отсутствии беспристрастности мирового судьи, поскольку в судебном заседании не участвовала сторона обвинения, состоятельными не признаны.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и процессуального закона.

Суждения подателя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении № 5-1203/2025 от 12.11.2025, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.С. Голубовская