УИД 74RS0006-01-2023-005467-72

№ 2-1375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ООО «Парадигма», ООО «Такси плюс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 700 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 6 827 руб., почтовых услуг в размере 151,20 руб.

В обоснование доводов указано, что 30.12.2022 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Киа и принадлежащего ООО «Парадигма», находившегося под управлением ФИО1 автомобиля Лада произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.

ФИО3 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 139 700 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (502 400 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому ФИО2 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены. Каждый представил письменные возражения, находя себя ненадлежащим.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 30.12.2022 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Киа и принадлежащего ООО Парадигма, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля Лада произошло ДТП. Виновником аварии является последний, нарушивший согласно административному материалу пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 139 700 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный им способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), ФИО2 заключил с истцом договор цессии, по которому передал истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинение ущерба в результате ДТП от 30.12.2022.

Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор». 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по среднерыночным ценам без учета износа составила 502 400 руб.

Указанные выводы заключения ООО «Навигатор» поставлены под сомнение ООО «Такси плюс». Однако, каких-либо контрдоказательств со стороны данного ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между ФИО2 и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 139 700 руб.), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 362 700 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Навигатор» (502 400 руб.).

Устанавливая надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). 

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 этого же Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля Лада – ООО «Парадигма» и ООО «Такси плюс» 01.04.2022 заключен агентский договор, по которому последнее обязуется совершить от имени первого следующие действия:

- сдавать в аренду имущество (транспортные средства) принадлежащие на праве собственности ООО «Парадигма» для целей извлечения прибыли. Сдача в аренду реализуется путем заключения ООО «Такси плюс» договоров аренды;

- осуществлять поиск арендаторов;

- осуществлять учет ТС на свое имя;

- получать необходимые разрешительные документы, лицензии, для сдачи имущества в аренду. 

При этом, договором предусмотрено, что на период срока действия данного соглашения (до 31.12.2022) ООО «Такси плюс» является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В свою очередь между ООО «Такси плюс» и ФИО1 13.12.2022 заключен договор аренды, 13.12.2022 автомобиль передан по акту ФИО1 Указанным договором предусмотрено, что ФИО1 на период срока аренды является владельцем переданного ему источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный этим источником. 

Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Лада на основании выданного ему ООО «Такси плюс» путевого листа легкового такси.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

При этом, в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ООО «Такси плюс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 362 700 руб.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, суд не может признать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, поскольку он осуществлял от имени ООО «Такси плюс» деятельность по перевозке пассажиров и использовал в этих целях переданный ему на основании договора аренды автомобиль Лада с учетом выданного ему путевого листа.

Оснований для возложения на ФИО1, а также на ООО «Парадигма» ответственности за причиненный истцу вред в соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае первичным имеет место быть факт оказания ООО «Такси плюс» услуг перевозки пассажиров легковым такси с привлечением ФИО1 на основании заключенного в последующем с ним договора аренды.

Факт передачи ООО «Такси плюс» ФИО1 автомобиля обусловлен оказанием последним от имени первого услуг перевозки пассажиров с использованием данного транспортного средства в качестве легкового такси. 

Таким образом, имеющиеся арендные правоотношения обусловлены оказанием ООО «Такси плюс» деятельности в сфере пассажирских перевозок с привлечением третьих лиц, коим в данном случае и является ФИО1 

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также для взыскания ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Парадигма», а также ФИО1, находя ООО «Такси плюс» надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с надлежащего ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 6 827 руб., почтовых услуг в размере 151,20 руб. 

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси плюс», ИНН №, в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 700 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 6 827 руб., почтовых услуг в размере 151,20 руб. 

В удовлетворении требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ООО «Парадигма», ИНН №, ФИО1, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Судья