Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Евстигнеевой А.Л.

С участием адвокатов Добровольской Е.Ю. и Гончарова А.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 240 000 рублей.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании ордера адвокату Добровольской Е.Ю.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара погиб проживавший в 

<

адрес> отец ФИО3 – ФИО1 По факту возгорания была проведена проверка отделом дознания ОНД по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, в ходе которой установлено, что причиной возгорания явилась неосторожность при обращении с огнем ФИО1 

Также в результате пожара пришло в негодность (закоптилось, пропахло дымом) находившееся в ее (ФИО4) квартире имущество, окна, двери, отделка квартиры.

Между ней (ФИО2) и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом являются только конструктивные элементы квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что необходимость очистки конструктивных элементов квартиры (окна, входная дверь) являются работами по очистке помещения, а не ремонтными работами. 

Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, с ФИО3 Полагает, что ответчик, являясь собственником квартиры, фактически самоустранилась от обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии; должна была контролировать поведение своего отца ФИО1 который злоупотреблял спиртными напитками. 

Представитель истца адвокат Добровольская Е.Ю. в судебное заседание явилась. Поддержала пояснения своего доверителя, данные ранее. Также пояснила, что сумма причиненного истцу ущерба подтверждается надлежащим образом составленным отчетом оценщика ФИО. Ответственность за причиненный в результате пожара вред должна нести ответчик ФИО3, как собственник квартиры, в которой произошел пожар. Являясь собственником квартиры, ФИО3 должна была следить за надлежащим состоянием квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что является собственником квартиры, где произошел пожар. Ее отец ФИО1 проживал и был зарегистрирован в квартире с ее согласия. Квартира была в пригодном для проживания и надлежащем санитарном состоянии. ФИО1 спиртным не злоупотреблял. Она регулярно виделась со своим отцом, оказывала ему посильную помощь. Она не обязана возмещать вред истцу, так как ее вины в случившемся пожаре нет, ее отец был дееспособным, кроме того, квартира истца застрахована. Отчет оценщика ФИО не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований закона.

Представитель ответчика адвокат Гончаров А.П. поддержал пояснения своего доверителя. Также пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлена виновность в пожаре ФИО1 – отца ответчика ФИО3 ФИО1 не признан недееспособным, не ограничен в дееспособности. В связи с чем ФИО3 не должна нести ответственность за действия своего погибшего отца. Кроме того, квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Отчет оценщика ФИО не соответствует требованиям действующего законодательства, является недопустимым и недостоверным доказательством. Оценщиком не представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В отчете не содержится данных об использовании средств технической диагностики с непосредственным участием обслуживающего персонала и производства замеров основных и косвенных технических параметров оцениваемых изделий. Вывод о частичном повреждении и полной гибели имущества, подлежащего оценке, сделан безосновательно. Используемые оценщиком Федеральные стандарты оценки, не регулируют проведение оценки движимого имущества. Отчет не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам, сведений о сборе и анализе информации, необходимой для оценки, сведений об источниках информации, сведений о принадлежности истцу оцениваемого имущества, о дате изготовления такого имущества. Отчет не соответствует принципам проведения оценки, изложенным в Федеральных стандартах оценки. Оценщиком применялся недействующий Свод стандартов оценки Российской общества оценщиков от 2005 года. В связи с чем полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а представленный истцом отчет о стоимости ущерба составлен с нарушением требований закона и не может быть использован в качестве доказательства при вынесении судом решения по делу.

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В письменном возражении на иск указано, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №. Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования, утвержденные приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы в том числе, окна, двери. Выгодоприобретателем в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», в остальной части – страхователь. Страховым случаем по полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара. Страховщиком факт причинения вреда застрахованному имуществу не был признан страховым случаем в связи с тем, что в связи с повреждением окон, входных дверей требуется их очистка. Однако, расходы на данные действия не относятся к восстановительным расходам по условиям договора страхования. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, пояснения специалиста ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 942, п. 1, п. 2 ст. 943, п. 1 ст. 947 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 29,3 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью 28,6 кв. метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения пожарно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел пожар. Очаг пожара находился в северо-западной части комнаты указанной квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности ФИО1

При осмотре в квартире был обнаружен ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти является отравление окисью углерода, воздействие неуточненных источников огня и пламени в неуточненном месте.

Установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, что фактически в 

<

адрес>, где произошел пожар, с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 проживал ее отец ФИО1 

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, протокола осмотра квартиры, где произошел пожар (с иллюстрационной таблицей), фотоматериалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1 в большом количестве приносил и складировал в 

<

адрес> бытовой мусор. 

В соответствии со справкой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм II ст.». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем ОД ОНД и ПР п. г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, из объяснений соседей ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что ранее в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, происходили возгорания вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения засыпал, не потушив окурок, из-за чего загорались находящиеся рядом с ним текстильные материалы.

Как следует из вышеприведенных норм права, ФИО3, как собственник квартиры, где произошел пожар, предоставив квартиру для проживания своему отцу ФИО1, страдавшему хроническим алкоголизмом, несет ответственность за соблюдение в принадлежащей ей квартире требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства.

Зная о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, курит, живет один, собственник квартиры ФИО3 должна была предпринять необходимые меры для исключения нарушения прав соседей вследствие проживания ее отца в принадлежащей ей квартире. Однако таких мер ответчиком ФИО3 предпринято не было. 

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из дополнительного протокола и акта смотров квартиры ФИО2 (с иллюстрационной таблицей), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, пояснений опрошенного в качестве специалиста оценщика ИП ФИО, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на момент пожара, случившегося в 

<

адрес>, находились принадлежащие ФИО2 вещи: диван «Орлеан», кровать детская, матрац детский с постельными принадлежностями, сумка женская, фотоаппарат зеркальный марка (2014 г.), ноутбук марка (2010 г.), телевизор марка (2013 г.), ингалятор марка (08.2015 г.), кухонный гарнитур из 4-х предметов, игрушки детские (комплект), ковер, плед, одеяло, подушки, кофта детская белая, пальто женское, куртка кожаная, кофта шерстяная, платье белое, платье розовое, накидка черная. Также на момент пожара в квартире находилась кошка породы «шотландская вислоухая». До пожара все вещи находились в исправном и пригодном для использования по своему назначению состоянию.

При осмотре квартиры ФИО2 оценщиком ИП ФИО установлено, что в результате пожара в 

<

адрес> произошло сильное задымление и сильное повышение температуры в квартире истца, испорчена отделка помещений, мебель и вещи, а именно: в комнате потемнели и оплавились натяжной потолок, линолеум на полу, обои флизелиновые на стенах, потемнели два окна – стеклопакеты с подоконниками и отделкой, испорчены покрытие двух межкомнатных дверей и линолеум в коридоре, обои бумажные в коридоре, покрытие стеновых панелей в санузле. Испорчен диван, детская кровать с постельными принадлежностями – матрац, подушки 4 шт., одеяло, плед 2 шт. Потемнело покрытие телевизора, фотоаппарата, ноутбука. Потрескались панели кухонного гарнитура из 4 предметов. Испорчен ковер, детский ингалятор, одежда – пальто, куртка кожаная, кофта шерстяная, платье 2 шт., платье синее, накидка черная, кофта детская, сумка женская, детские игрушки. Пропитались копотью шкафы, ванна, унитаз, стиральная машина, плитка половая. К акту осмотра приложена фототаблица, из которой также усматривается наличие в квартире истца указанных вещей со следами копоти и указанных в акте повреждений. На одной из фотографий имеется след от кошки, которая погибла в результате задымления в 

<

адрес> из-за пожара в 

<

адрес>.

Факт покупки указанных вещей и кошки породы «шотландская вислоухая» истцом установлен из показаний свидетеля ФИО7 – отца ФИО2 и пояснений ФИО2, которая до приобретения собственной квартиры проживала с ребенком у родителей. Указанные в отчете об оценке вещи, которые были повреждены в результате пожара в 

<

адрес>, а также погибшая в результате этого пожара кошка породы «шотландская вислоухая» находились на момент пожара в квартире ФИО2 Отсутствие у истца товарных чеков, контрольно-кассовых чеков, других документов на перечисленные в отчете испорченные в результате пожара вещи, погибшее животное не свидетельствует о том, что истцом эти вещи, а также кошка не покупались 

Согласно отчету № У10/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанесенного в результате пожара в 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, выполненного оценщиком ИП ФИО, сумма ущерба с учетом износа вещей и отделки составляет: 121 682 рубля – стоимость вещей и кошки породы «шотландская вислоухая», 118 327 рублей – стоимость материалов и работ для ремонта квартиры.

В судебном заседании были осмотрены представленные истцом вещи из ее квартиры, поврежденные в результате пожара в 

<

адрес>: платье голубого цвета, ингалятор в коробке, чехол от фотоаппарата. От вещей и коробки исходит запах гари, на них имеются следы копоти желто-коричневого цвета. При этом из пояснений истца и представителя истца следует, что вещи, подлежащие стирке, в том числе и осмотренные чехол от фотоаппарата, платье после пожара истцом стиралось неоднократно. 

Учитывая, что в отчете об оценке указаны также другие находившиеся на момент пожара вещи из текстиля и кожи (матрац, постельные принадлежности, диван, одежда, пледы, подушки, детские игрушки, ковер, сумка), являются обоснованными выводы оценщика о том, что указанные в акте осмотра и перечне имущества вещи из текстиля, с текстильной обивкой, кожаные куртка и сумка были повреждены в результате пожара. 

Также являются обоснованными выводы оценщика о повреждении принадлежащей истцу техники (телевизора, ноутбука, фотоаппарата, ингалятора) вследствие пожара, имевшего место в квартире ответчика. Как следует из пояснений истца, специалиста ИП ФИО, показаний свидетеля ФИО7 телевизор, ноутбук и фотоаппарат после пожара не включались, на поверхностях корпусов и экранов имелись следы копоти, корпуса оплавились от воздействия высокой температуры. 

Применение агрессивных чистящих средств и физического воздействия (трение салфеткой) на мониторах и электронных платах бытовой техники недопустимо. В противном случае это может отрицательно повлиять на качество поверхности мониторов, рабочие характеристики приборов. Кроме того дым и копоть оседают на поверхностях электронных плат, изменяя рабочие характеристики приборов. 

Применение поврежденного в результате воздействия дыма и копоти ингалятора, предназначенного для лечения острых и хронических воспалительных заболеваний дыхательных путей, опасно для здоровья, поскольку содержащиеся в дыме и копоти токсичные вещества, являясь мощными аллергенами, негативным образом влияют на организм человека.

Факт повреждения кухонного гарнитура, отделки в квартире подтверждается актом осмотра и фототаблицей, локальной сметой на ремонт квартиры, имеющимися в отчете об оценке ущерба имуществу ФИО2 При определении стоимости ремонтных работ в отчете и локальной смете приведены и учтены площади подлежащих ремонту помещений, объемы необходимых материалов и работ, затраты на них. В целях расчета подлежащих ремонту площадей квартиры оценщиком использованы данные площадей из кадастрового паспорта жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры истца, приведены показатели площадей помещений в квартире.

Отчет об оценке составлен на основании заключенного с ФИО2 договора № от 24.12.2016 года. Отчет составлен по состоянию на 24.12.2016 года. Фотографии в отчете датированы 24.12.2016 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что акт осмотра составлен оценщиком также 24.12.2016 года. Отсутствие в акте осмотра указания на год составления акта является, по мнению суда, технической ошибкой, которая не влияет на правильность акта осмотра.

В отчете указаны используемые оценщиком ИП ФИО действующие законодательные акты и Федеральные стандарты оценки (ФСО) №№ 1, 2, 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №№ 297, 298, 299, 611, а также ССО РОО. Настоящие Федеральные стандарты оценки являются обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Федеральный стандарт оценки, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Издание Свода стандартов и правил Российского общества оценщиков 2015 (ССО РОО 2015) является расширением и обновлением ССО РОО 2010, которое заложило новую тенденцию в методическом обеспечении профессиональной деятельности оценщиков – формировании системы нормативно-методических документов (СНМД) РОО. Второй уровень СНМД РОО содержит стандарты оценки РОО, которые, по сути, являются идентичными текстам федеральных стандартов оценки (предисловие к ССО РОО 2015). 

ФИО имеет диплом о профессиональной переподготовке в МГУ экономики, статистики и информатики по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». В соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО включен в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» 18.12.2007 года, рег. №. Он имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Срок действия настоящего свидетельства – 3 года с даты выдачи. Деятельность оценщика застрахована.

Оценщиком в отчете об оценке обосновано применение им затратного подхода для определения стоимости ущерба и неприменение им сравнительного и доходного подходов. Указаны методы определения ущерба, произведен расчет величины ущерба имуществу с учетом износа, указаны источники стоимости поврежденного имущества – интернет-ресурсы, информация о ценах в магазине. Приведены суммарная стоимость оплаты основных рабочих, эксплуатации машин, материалов – 79 537 рублей, а также накладные расходы – 14 385 рублей, сметная прибыль – 7 758 рублей, НДС – 18 302 рублей. Оценщик лично произвел внешний и внутренний осмотр оцениваемого имущества. Отчет подписан оценщиком, удостоверившим, что факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности. 

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях разрешения вопроса о возможности восстановления оконных блоков, поврежденных вследствие пожара в 

<

адрес>. Поскольку окна в квартире истца относятся к конструктивным элементам, застрахованным по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь).

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 23.07.32017 года № для приведения оконных блоков в квартире истца ФИО2 в первоначальное состояние до пожара необходимы ремонтные работы по устранению дефектов, а именно: замена петель и ручек. Стоимость таких работ составляет 2 626,00 рублей. Также необходима санитарно-гигиеническая обработка, мойка окон, включающие в себя работы по удалению загрязнений рам, стекло, пазов, щелей, уплотнительных резинок. Стоимость таких работ составляет 2 400,00 рублей. Экспертом выводы о возможности и необходимости вышеуказанных работ мотивированы, произведен расчет стоимости работ.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, возможно исправление повреждения имущества истца – оконных блоков с наименьшими затратами и иным способом.

Доводы представителя ответчика – адвоката Гончарова А.П. о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение последствий пожара.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Поскольку истец не является налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного специалистом-оценщиком ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истцов.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 в целях устранения последствий после произошедшего в квартире ФИО3 без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Оценивая отчет об оценке, составленный ИП ФИО в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного отчета требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данный отчет принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу в части определения ущерба за исключением стоимости оконных блоков и работ по их установке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Гончарова А.П. о том, что к отчету об оценке необходимо отнестись критично, как полученному с нарушением закона, и не использовать при принятии решения, являются несостоятельными.

Не доверять отчету об оценке, пояснениям истца, показаниям свидетеля, пояснениям специалиста у суда оснований не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для определения объема и стоимости ущерба ответчиком и его представителем не заявлено. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком и ее представителем суду не представлено. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО3, хотя и не является причинителем вреда, несет ответственность за вред, причиненный следствие пожара, произошедшего в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Ответчик ФИО3, являясь собственником 

<

адрес>, обязанная осуществлять заботу о своем жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от третьих лиц, допустила возникновение возгорания в жилом помещении – своей квартире.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления имущества истца иным способом, кроме как компенсация стоимости поврежденного имущества (за исключением окон). Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости принадлежащего истцу имущества, а также отделочных материалов и ремонтных работ в квартире истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара в размере 207 208 рублей, в том числе: стоимость вещей, указанных в перечне имущества, поврежденного в результате пожара, и кошки породы «шотландская вислоухая» - 119 682,00 рублей (121 682,00 рублей минус 2 000,00 рублей, вырученные истцом от продажи телевизора), стоимость материалов и ремонтных работ – 85 135,00 рублей (118 327,00 рублей минус стоимость двух оконных блоков и работ по установке (17 639,00 + 10 490,00) + 5 063,00 (НДС 18%)), стоимость санитарно-гигиенической обработки и мойки окон – 2 400,00 рублей. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит для приобретения готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Выгодоприобретателем в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», а в остальной части – страхователь (ФИО2).

Задолженности у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

После произошедшего в квартире ответчика ФИО3 пожара ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, предоставила справку о пожаре в квартире ответчика ФИО3 Заявление зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ за №.

Экспертом ООО «ОцЭкс» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра квартиры истца ФИО2, дефектная ведомость к акту осмотра. 

Из заявления истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОцЭКС» и подписанного ФИО2, следует, что в результате пожара имело место закопчение внутренней отделки, дверей и окон в квартире.

В соответствии с п. 1.7 Условий объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы квартиры, а именно: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. 

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении (п. 2.2, п. 2.2.1).

Страховщиком пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире, не признан страховым случаем.

В соответствии с п. 9.2 Условий страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

В соответствии с п. 9.4 Условий застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события. 

Согласно п. 9.5.2 страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа.

В силу п. 9.6 восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исходя из указанного в п. 10.3.16.2 перечня документов, предоставляемых страхователем страховщику для получения страхового возмещения в результате частичного повреждения имущества в целях подтверждения восстановительных расходов, санитарно-гигиеническая обработка, мойка окон не относятся к восстановительным (строительно-ремонтным) работам.

Таким образом, в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО3, в результате которого из-за воздействия продуктов горения требуется восстановительный ремонт застрахованных по договору страхования конструктивных элементов квартиры истца – окон, произошел страховой случай, предусмотренный п. 2.2, п. 2.2.1 Условий страхования.

Расходы на ремонтные работы по устранению дефектов оконных блоков в квартире истца, а именно: замена петель и ручек, стоимостью 2 626,00 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора (полиса) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На отношения между ФИО2 и страховой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13).

При удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 2 626,00 рублей, с указанного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 1 313,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не доказано, что возможно исправление повреждений имущества истца с наименьшими затратами и иными способами, чем указано выше.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 207 208 рублей. С ООО СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 626,00 рублей, штраф в размере 1 313,00 рублей. 

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением оценки оценщиком, судебной экспертизы, уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, эксперта подтверждается представленными истцом платежными документами. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272,08 рублей.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 207 208 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2 626,00 рублей, штраф в размере 1 313,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327,92 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.