копия

Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой С.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Алден о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 Алден о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав о том, что 28.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, застрахованного у истца – страхователь ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля Ленд Ровер под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения, в счет возмещения которых истцом была выплачено страховое возмещение в размере 140 876 руб. 96 коп. 

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 также застрахована у истца, за вычетом 57 000 руб., рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер ущерба составляет 83 876 руб. 96 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на отзыв ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно возражениям, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и исчисляется с 28 февраля 2015 года, с момента наступления страхового случая. Исковое заявление и исковые материалы были подготовлены истцом 08 февраля 2018 года и переданы в организацию почтовой связи 22 февраля 2018 года. Таким образом, исковое заявление подано в суд до истечения срока исковой давности. С 17 октября 2014 года, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П страховые компании производят выплату страхового возмещения, исходя из единой методики расчета. Сумма страхового возмещения в рамках единой методики расчета составила 57 000 рублей, что следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № 110-33914 от 15 января 2018 года, эксперт ООО «ТК Сервис регион». Статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда. Они предполагают возможность возмещения вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере который превышает страховое возмещение, выплаченного потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО. За вычетом сумм, рассчитанных в рамках Единой методики, предъявляет требования к ответчику на остаток страхового возмещения свыше единой методики расчета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что поскольку у него имелся договор со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», именно данная компания должна выполнить свои обязательства по договору и в полном объеме возместить причиненный ущерб. Также считает, что в связи с изменением курса валют в феврале-марте 2015 года возрос размер ущерба.

На 28 февраля 2015 года он был застрахован по полису ОСАГО в отношении автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер № в ПАО СК «Росгосстрах». В этот день в вечернее время он приехал к дому № 49 по ул. 8 Марта, который расположен на перекрестке улиц Лермонтова и 8 Марта в гор. Карпинске на своем автомобиле Ленд Ровер, и заехал к дому со стороны улицы Лермонтова, поставил автомобиль задней частью к дороге. В доме он находился около 30 минут. После этого он сел в автомобиль и стал двигаться задним ходом на проезжую часть ул. Лермонтова, при этом он смотрел в зеркала заднего вида, и, когда почти выехал на проезжую часть, произошло столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser. Данный автомобиль стоял на проезжей части по ул. Лермонтова у сугроба. Он слегка задел данный автомобиль, а именно были повреждены бампер задний слева, задняя левая фара. Он стал искать владельца автомобиля и позвонил знакомой ФИО3, у которой ранее купил данный дом и знал, что она живет в 

<

адрес>, расположенном напротив его дома. Та ответила ему, что данный автомобиль ФИО6 

Сотрудники ГИБДД в его присутствии осмотрели автомобиль Toyota Land Cruiser. После этого, примерно через два месяца, к нему по почте пришло письмо из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он должен выплатить в счет возмещения ущерба 20 000 рублей с лишним, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила более 140 000 рублей. Он сразу позвонил в страховую компанию, высказал свое несогласие с суммой ущерба, договорились, что ему будут направлены дополнительные документы. Но ему больше ничего не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается в своем исковом заявлении на страховой полис, заключенный с ФИО1, но его суду не предоставил. В апреле 2015 года ФИО1 направлялась претензия на сумму 20 000 руб. с лишним, но к ней не были приложены какие-либо документы, свидетельствующие о размере ущерба, в связи с чем ФИО1 звонил в страховую компанию, однако никаких новых документов по размеру ущерба ему не поступало. В 2017 году истец направляет ФИО1 вторую претензию на сумму 80 000 рублей с лишним, но данную претензию ФИО1 не получал, ознакомился с ней только в суде. 

Считает, что отсутствие страхового полиса с ФИО1 не доказывает наличие правоотношений между страховой компанией и ФИО1, следовательно, по ее мнению вина ФИО1 не установлена и не подлежат применению ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

28.02.2015г. в г. Карпинске на перекрёстке улицы Лермонтова и ул. 8 Марта произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser страхователь ФИО3 и автомобилем Ленд Ровер под управлением ФИО1 

Согласно определению от 28.02.2015г. вынесенном ГИБДД г. Краснотурьинска, в возбуждении дела об административном право нарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2015г. правоохранительными органами не была установлена.

В исковом заявлении истец пишет, что предъявляет исковые требования к ФИО1 без учёта износа. На начальном этапе потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно у причинителя данного вреда (ст. 15 ГК РФ). К расходам, которые обязан возместить виновник аварии, относятся все траты потерпевшего, которые понадобятся для восстановления его автомобиля. Если речь идет о восстановлении машины, то это означает привидение ее в состояние, которое она имела до аварии. В данном случае никто не говорит об улучшении качества автомобиля, что возможно при возмещении ущерба без учета износа деталей. Положение о необходимости учитывать износ деталей при возмещении ущерба потерпевшему соответствует законным требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае потерпевший сможет восстановить свой автомобиль, но ни о каком улучшении его состояния речи не идет. В противном случае имел бы место факт обогащения со стороны потерпевшего. 

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. № 40-ФЗ не указан страховой полис КАСКО. Поэтому требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации без учёта износа деталей автомобиля является незаконным. Без учёта износа деталей автомобиля стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила 140 876 руб. 96 коп., с учётом износа деталей стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила 57000 руб. Данная сумма рассчитана согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Истец возместил страхователю сумму 140876,96 руб. на производство ремонта автомобиля и взял на себя полностью возмещение страховой суммы. 

Также считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 28.02.2015 года и соответственно истёк 28.02.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.02.2018. Однако, как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика Д. Колва привлечен лишь определением Карпинского городского суда от 09.03.2018, таким образом, считает, что требования к Д.Колва предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что надлежащий ответчик стал известен истцу после принятия судом определения о принятии иска и признания ФИО1 ответчиком, то есть 09 марта 2018 года, то именно с этой датой она связывает истечение срока исковой давности по данному иску.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ни разу не предлагал ФИО1 приехать на осмотр автомобиля, не предоставили дефектную ведомость. 

ФИО3 застраховала свой автомобиль по КАСКО и ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» оплачивало ремонт ее автомобиля по договору КАСКО. В связи с чем все нормативные акты, на которые ссылается истец, не применяются. Просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании мнения по иску не имела, пояснив, что приобрела автомобиль Toyota Land Cruiser 08 мая 2014 года в автосалоне. Автомобилем управлял ФИО6 В связи с тем, что автомобиль приобретен в кредит, она застраховала свою ответственность по ОСАГО и сам автомобиль по КАСКО, договоры были оформлены на момент приобретения машины. 28 февраля 2015 года к ней домой по 

<

адрес> приехал ФИО6, где он припарковал автомобиль, не сказал. Вскоре, после этого ей позвонил ФИО1, спрашивал по поводу владельца автомобиляToyota Land Cruiser, в это же время у ФИО6 на пульте от автомобиля сработала сигнализация. Она с балкона увидела, что автомобиль Toyota Land Cruiser стоит на обочине проезжей части на ул. Лермонтова. ФИО6 вышел на улицу. Она вызвала сотрудников ДПС, которые провели осмотр транспортных средств. Ее автомобиль был поврежден. После этого, поскольку автомобиль был застрахован, она приехала в офис ПАО СК «Росгосстрах», куда предоставила все необходимые документы. Позднее приехал сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», осмотрел автомобиль. Спустя время ей было выдано направление на ремонт автомобиля в ТОЙОТА центр города Екатеринбург. Как она поняла, все суммы были согласованы со страховой компаний. Она лично деньги не получала, все перечисления были сделаны страховой компанией в сервисный центр.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии акта о страховом случае по КАСКО № 0011033914-001, заявления о страховом возмещении, полиса добровольного страхования транспортного средства, паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, акта осмотра скрытых дефектов, счета № ДМЭС000867 от 31 марта 2015 года, заказа-наряда № ДМЭЗ002331 от 31 марта 2015 года, акта выполненных работ, платежного поручения № 93 от 03 апреля 2015 года, калькуляции, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу на основании закона закреплен в положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме гарантировано положениями статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, в которых предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также в данном постановлении разъяснено следующее, что порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года принято "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 

Расчет размера страховой выплаты производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 28 февраля 2015 года в 19:45 ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, при движении задним ходом от 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий у обочины по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО3 Данный факт ответчиком ФИО1 не оспорен. Определением от 28 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена ответственность за наезд при движении задним ходом. 

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из указанной нормы следует, что данные виды ответственности, в том числе гражданская и административная являются самостоятельным и не зависят друг от друга. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не подлежит гражданской ответственности в связи с тем, что он не был привлечен к административной ответственности, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

Судом установлено, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства № 4559980 серии 4000 автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 2 998 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser принадлежащего ФИО3 в размере 140 876 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2015 года №.

Характер установленных повреждений определен на основании акта осмотра транспортного средства от 04 марта 2015 года, акта осмотра скрытых дефектов от 13 марта 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта в размере 140 876 руб. 96 коп. определяется заказом-нарядом № ДМЭЗ002331 от 31 марта 2015 года. Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО1, его представителем в судебном заседании не оспорены.

Судом установлено, что согласно калькуляции, проведенной ООО « ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, она составила 57 000 рублей. Данный расчет ответчиком ФИО1, его представителем в судебном заседании не оспорены.

Принимая во внимание, что на февраль 2015 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом заявлена к взысканию не вся сумма причиненного ущерба, а за вычетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, рассчитанного на основании ранее указанной Единой методики, то есть 140 876, 96 – 57 000 = 83 876 руб. 96 коп. В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика о том, что отсутствие у истца полиса ОСАГО с ФИО1 означает то, что он не заключен с ответчиком, необоснованными. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 83 876 руб. 96 коп. 

Анализируя доводы представителя ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срок исковой давности, суд исходит из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом изложенных норм, датой начала течения срока исковой давности является дата наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, а именно, 28 февраля 2015 года - день причинения ущерба застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, днем предъявления иска в гражданском процессе следует считать дату подачи стороной искового заявления непосредственно в суд либо сдачи искового заявления в почтовое отделение связи для отправки его почтой в суд. В последнем из приведенных случаев дата предъявления иска будет определена по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что датой обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» с данным иском в суд является дата вынесения судом определения о принятии данного иска к производству, являются необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно почтовому штемпелю на конверте о направлении исковых материалов в Карпинский городской суд, данное письмо зарегистрировано 22 февраля 2018 года, то есть до 28 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, то есть 2 716 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Алден о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алдена в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83 876 (восьмидесяти трех тысяч восьмисот семидесяти шести )рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 (двух тысяч семисот шестнадцати) рублей 31 копейки, всего взыскать 86 593 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста три) рубля 27 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: