Дело № 2-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее – ООО «Автомобилия», Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

6 июня 2024 г. ФИО1 был приобретен в кредит автомобиль марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN ***. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных в акционерном обществе «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») по договору ***-А-07-14 от 6 июня 2024 г. При оформлении кредитного договора в тот же день ей было предложено оформить с ООО «Автомобилия» и акционерным обществом «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (далее – АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ») договор о присоединении к условиям Договора публичной оферты, договор предоставления технической помощи на дороге и выдан сертификат АО «ВЭР» *** со сроком действия до 6 июня 2025 г. Стоимость сертификата в размере 119900 руб. была уплачена за счет кредитных средств. При этом истцу пояснили, что оформление кредитного договора возможно только при ее согласии оформить указанный договор. 11 июня 2024 г. ФИО1 сообщила ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченный суммы в размере 119900 руб. После чего истцу от ответчика неоднократно поступали телефонные звонки, в ходе которых ей пояснили, что для возврата денежных средств необходимо заполнить и направить документы посредством электронной почты, предоставив адрес электронной почты. Указанные документы были заполнены и отправлены истцом 4 июля 2024 г. по указанному ответчиком адресу. Однако до настоящего времени указанный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. При этом истец предоставленными в сертификате услугами не пользовалась. Из-за незаконных действий ответчика, длительно уклоняющегося от возврата денежных средств в значительном для истца размере, ФИО1 сильно переживала, волновалась, вследствие чего у нее был нарушен сон. В связи с этим размер компенсации оценивает в размере 40000 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 119 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10296 руб. 33 коп. за период с 24 июня по 9 декабря 2024 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 11 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Элиста-Лада» (далее – АО «Элиста-Лада») и АО «Экспобанк». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель ответчика – ООО «Автомобилия» и представители третьих лиц – АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», АО «Элиста-Лада», АО «Экспобанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В возражениях на исковое заявление от 9 января 2025 г. представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично. Считает, что возврату истцу подлежит сумма в размере 71940 руб. с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды, поскольку ФИО1 обратилась за расторжением договора после истечения первого абонентского периода, стоимость которого составила 47960 руб. 

В случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя ответчика. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 июня 2024 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи *** в АО «Элиста-Лада» автомобиль марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, по цене 1700900 руб., из которых 1643900 руб. – это заемные средства, полученные по кредитному договору ***-А-07-14 от 6 июня 2024 г. в АО «Экспобанк», а 57 000 руб. – наличные денежные средства покупателя ФИО1 

В сумму кредита также была включена сумма в размере 119 900 руб., выплаченная истцом за договор оказания услуг ООО «Автомобилия» карта Автопомощи (платежное поручение *** от 7 июня 2024 г.) 

В тот же день истец заключил с ООО «Автомобилия» абонентский договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге», по которому истцу вручили сертификат *** с тарифом «VIP», со сроком действия до 6 июня 2025 г. Стоимость указанного сертификата составила 119900 руб. Платежным поручением *** от 7 июня 2024 г. подтверждается факт уплаты ФИО1 119900 руб. в счет оплаты указанного сертификата. 

Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. 

Как указано в п. 5.1, договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа, указанного в Карте, и действует в течение срока, указанного в Карте. 

Согласно п. 2.7 с момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным. 

Исходя из содержания сертификата с тарифом «VIP» владельцу доступно: масса автомобиля до 3,5 тонн; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); эвакуация электромобиля при разрядке ниже 10%; трансферт и проживание в отеле при поломке/ДТП; трезвый водитель; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; зона действия (город+100 км); аварийный комиссар при ДТП; справка Гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; откапывание машины из снега, очистка стекол; подменный автомобиль при поломке/ДТП. 

Из сертификата следует, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ». 

Следовательно, по условиям указанного договора ООО «Автомобилия» обязалось предоставить перечень услуг, предусмотренный сертификатом с тарифом «VIP», в соответствии с условиями договора, за право заявить данное требование в течение срока действия договора истцом уплачено 119 900 руб.

Из вышеизложенного следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в частности статьей 779 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На правоотношения сторон также распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, возлагается на исполнителя. 

Между тем ответчиком каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, суду не предоставлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1 

Факт нарушения ООО «Автомобилия» прав истца на получение уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. При этом судом учтены установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на явную недобросовестность ответчика при попытке истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, что не могло не вызвать у ФИО1 чувств раздражения, досады и несправедливости. 

Так, из материалов дела следует, что 11 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика – ООО «Автомобилия» заявление об отказе от услуг по договору *** и возврате уплаченных денежных средств в сумме 119 900 руб. 

Представителем отдела по работе с обращениями клиентов ООО «Автомобилия» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено электронное письмо, в котором указано, что по обращению ФИО1 принято положительное решение, в связи с этим им необходимо получить подписанное ею заявление о расторжении, которое было прикреплено к указанному письму. 

11 июля 2024 г. представителем отдела по работе с обращениями клиентов ООО «Автомобилия» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено электронное письмо, в котором указано, что работа по обращению ФИО1 возобновлена со сроком рассмотрения 10 рабочих дней. 

Из поступившего истцу 12 июля 2024 г. письменного сообщения ООО «Автомобилия» следует, что поскольку ФИО1 обратилась в общество 11 июля 2024 г., то есть уже использовав один абонентский период, который составляет 3 месяца, (12 месяцев/4 абонентских периода), то после произведенного расчета сумма к возврату составляет 71 940 руб., а также направили соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств. В случае заинтересованности в расторжении договора просили ФИО1 направить заполненное и подписанное с ее стороны вышеуказанное соглашение о расторжении договора в двух экземплярах на юридический адрес ООО «Автомобилия». 

С предложением ответчика ООО «Автомобилия» о заключении соглашения о расторжении договора и частичном возврате денежных средств ФИО1 согласилась. В связи с чем направила вышеуказанное соглашение, подписанное и заполненное ею, посредством электронной почты по адресу: automobili24-7@yandex.ru. При этом хотела выяснить у представителя почему дата ее обращения указана – 11 июля 2024 г., ведь она обращалась в компанию 11 июня 2024 г.

Из поступившего от представителя отдела по работе с обращениями клиентов ООО «Автомобилия» ФИО4 электронного письма следует, что в их адрес заявление ФИО1 поступило 11 июля 2024 г., поэтому в соглашении указана дата получения ими от клиента корректного заявления, то есть 12 июля 2024 г. 

Все указанные документы были направлены истцом по указанному адресу электронной почты ответчика, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 119 900 руб. и уклоняется от ее возврата, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 24 июня по 9 декабря 2024 г. в размере 10296 руб. 33 коп.: 

119900 х 35 х 16% / 366 = 1834 руб. 54 коп. за период с 24 июня по 28 июля 2024 г.;

119900 х 49 х 18% / 366 = 2889 руб. 39 коп. за период с 29 июля по 15 сентября 2024 г.; 

119900 х 42 х 19% / 366 = 2614 руб. 21 коп. за период с 16 сентября по 27 октября 2024 г.; 

119900 х 43 х 21% / 366 = 2958 руб. 19 коп. за период с 28 октября по 9 декабря 2024 г. 

Указанные денежные средства подлежат взысканию в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 119 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в снижении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72598 руб. 16 коп. (119 900 + 10296, 33 + 15 000) х 50%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4906 руб. за подачу иска с требованиями имущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) денежные средства по договору оказания услуг по сертификату *** от 6 июня 2024 г. в размере 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 72598 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 16 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня по 9 декабря 2024 г. в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) руб. 33 коп. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Лиджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.