УИД 39RS0011-01-2024-001718-14

Дело № 2-2722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» Ивановой-Давыдовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Квартира по адресу 

<

 адрес >, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

13.06.2023 произошел залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка. По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика либо пропорционально от степени вины каждого из ответчиков. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 поддержала письменный отзыв на иск, возражала против предъявленных к её доверителю исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания, которая не предпринимает мер к содержанию общедомового имущества, не реагирует на жалобы собственника более 5 лет.

Представитель ответчика ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» Иванова-Давыдова Н.О. возражала против предъявленных требований к управляющей компании, полагала, что ответственность за нарушение гидроизоляционного слоя на балконе лежит на собственнике квартиры №, с которого подлежит взысканию ущерб. Также указала, что экспертизой установлено, что ремонтные работы балкона квартиры № являются капитальными, при том, что управляющая компания осуществляет только текущий ремонт, решений собственников о финансировании данного капитального ремонта не принималось. 

Третье лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ранее до смены наименования ООО «Жилищный трест – Лучший дом») с 26.02.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >.

Согласно данным ЕГРН от 11.09.2023 ФИО5 с 18.05.2009 является собственником квартиры КН № площадью 51,3 кв.м по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >

Указанное жилое помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № на срок с 19.11.2022 по 18.11.2023 включительно.

13.06.2023 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно акту ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» залитие квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, причина залития - нарушение горизонтальной гидроизоляции балкона, вызванное самовольным переустройством (кладкой плитки) на основание балконной плиты с нарушением технологии производства работ. Были уменьшены сливные отверстия водостока с двух сторон в плитке, отсутствует водоотводящая труба, что послужило проникновению осадков в слой утеплителя фасада и его разрушению. 

Согласно данным ЕГРН о 20.09.2024 ФИО3 с 27.09.2007 является собственником квартиры КН № площадью 47,1 кв.м по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >

15.09.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события по полису № по происшествию 13.06.2023, заявителю выдано направление на независимую экспертизу по имуществу.

Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 30.10.2023 рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартиры по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, составила 156 229,61 рублей.

01.11.2023 собственником квартиры № в СПАО «Ингосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения, по акту о страховом случае № от 01.11.2023 страховщиком произведена выплата стразового возмещения по имущественному страхованию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры № неоднократно направлялись обращения в управляющую компанию по поводу разрушения фасада, протечек крыши, скопления воды на балконе и залития нижерасположенной квартиры № подавались жалобы в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, по требованию управляющей компании произведен демонтаж плиточного покрытия на балконе.

Актом осмотра квартиры № ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» от 11.09.2024 установлен демонтаж плитки, указано на наличие микротрещин на балконной плите, отсутствие гидроизоляции и сливных воронок у двух сливных отверстий в месте примыкания торцевой стены балкона с балконной плитой, отсутствие водоотводящей трубки в отверстии справа.

На претензии собственника квартиры № управляющей компанией предложено провести строительно-техническую экспертизу для выявления причин затопления квартиры № и определения фронта работ, которые нужно произвести для избежания дальнейшего залития.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от 26.12.2024 балкон квартиры № в жилом доме находится в ограниченно работоспособном состоянии, конструктивные элементы балкона имеют дефекты, существенно влияющие на сохранность конструкций жилого дома. Для приведения в работоспособное состояние общедомовой конструкции многоквартирного жилого дома, для продления срока эксплуатации и обеспечения безопасной эксплуатации требуется произвести незамедлительный капитальный ремонт балкона квартиры №

Как следует из строительно-технического заключения ООО «Декорум» № от 03.04.2025 причинами образования микротрещин в стяжке балконной плиты квартиры № могли быть нарушение технологии при устройстве стяжки балкона, так и в процессе эксплуатации в результате воздействия агрессивной среды (УК-излучение, температурное воздействие, атмосферные осадки). Данные трещины не являются следствием выполнения работ по демонтажу керамической плитки. Наличие микротрещин на стяжке балконной плиты не является причиной проникновения влаги в нижерасположенную квартиру №.

Причиной попадания влаги в квартиру № является ограниченно-работоспособное состояние штукатурного слоя наружных стен, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями) является общедомовым имуществом. 

Доводы управляющей компании, что причиной залития жилого помещения № послужило нарушение собственником квартиры № гидроизоляционного слоя на балконе, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, опровергаются заключением ООО «Декорум» № от 03.04.2025. 

Несмотря на неоднократные разъяснения судом бремени доказывания, с учетом возражений ответчиков против заключений экспертиз друг другу, соответствующее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы никем из ответчиков заявлено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение ООО «Декорум», суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры № произошло по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетоврении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 (

<

 Дата > года рождения, паспорт №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая